De Pers
 
Dwangarbeid

Dwangarbeid onder vuur

Door: Remco Tomesen
Gepubliceerd: zondag 9 maart 2008 23:32
Update: maandag 10 maart 2008 08:37

Met de methode Work First dwingen vier op de vijf Nederlandse gemeenten werklozen weer aan het werk te gaan. Dwangarbeid, volgens tegenstanders van de controversiële methode. Ontevreden deelnemers beginnen een rechtszaak.



De gemeente Arnhem had twee baantjes in de aanbieding voor een 40-jarige inwoner die net in de bijstand was gekomen: plantsoenen schoffelen of tubetjes lijm in dozen doen. ‘Dat wilde mijn cliënt niet’, zegt advocaat Arno van Deuzen. ‘Hij had jarenlang in de horeca gewerkt en zag niet in hoe de werkzaamheden bijdroegen tot een terugkeer naar een baan in zijn branche.’

Het aanbod van de gemeente was niet vrijblijvend, want de uit Amerika overgewaaide Work First- methode kent een verplichtend karakter. Wie niet meedoet, krijgt een sanctie: de uitkering wordt geheel of gedeeltelijk ingetrokken. Toen de Arnhemmer weigerde, volgde een korting van 40 procent op zijn uitkering. Er zijn ook voorbeelden, waarbij de uitkering volledig werd ingetrokken. In Nederland passen vier van de vijf gemeenten Work First toe. Bij de methode moeten deelnemers die in de bijstand komen direct verplicht aan de slag; ze verdienen niet meer dan de bijstandsuitkering.

De Arnhemmer is een van de vele ontevreden deelnemers aan het Work First-project, zegt Van Deuzen. ‘Velen hebben bezwaar, maar zijn bang om hun klachten te uiten, omdat ze vrezen voor hun uitkering.’ Piet van Galiën, voorzitter van Pel, een belangenorganisatie voor mensen met een laag inkomen in Leeuwarden: ‘Wij krijgen veel klachten van deelnemers. Het grootste bezwaar is dat mensen gedwongen worden een baan te nemen, waarvoor ze géén loon ontvangen.’

Niet alleen in Arnhem pakt een deelnemer de gemeente juridisch aan, dit gebeurt ook in Haarlem en verschillende andere gemeenten. Het bureau van advocaat Elise Weijsenfeld heeft zelfs vijf Work First-zaken lopen. ‘We hebben cliënten die door lichamelijke of psychische problemen niet mee kunnen doen aan het project. Maar we hebben ook zaken lopen van cliënten die het aangeboden werk ongeschikt vinden.’ Een van hen krijgt als ´straf´ nu zes maanden geen bijstand.

‘Het werk dat de deelnemers doen is inderdaad eenvoudig. Maar wél zinnig’, reageert woordvoerder Sjaak Aerden van de gemeente Arnhem. Deelnemers moeten volgens hem vooral werkvaardigheden opdoen, zoals het leren aannemen van werkopdrachten, het krijgen van werkritme en sociale vaardigheden. Naast het verplichte werk, moeten deelnemers cursussen volgen. De gemeente dringt nooit werk op, zegt de woordvoerder. ‘Iemand met reuma laten we niet schoffelen.’

Verplicht werk leidt tot vele rechtszaken

‘Werklozen verplicht laten werken is in strijd met internationale verdragen en de Grondwet’, zegt advocaat Arno van Deuzen. Hij noemt onder meer het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens en de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. In dat eerste verdrag staat een verbod op dwangarbeid.

De advocaat vindt dat er in het geval van de WorkFirst-projecten, waarin werklozen of mensen met een bijstandsuitkering verplicht dienen te werken, wél degelijk sprake is van dwang, omdat er voor de werklozen geen keuze is. ‘Als ze nee zeggen tegen een baan, moeten ze soms zonder enige uitkering rondkomen? Is er dan nog sprake van een keuze? Geen enkele gemeente bekommert zich om wat er gebeurt met de mensen die in die situatie terechtkomen. Zij belanden in criminaliteit, op straat of worden volledig afhankelijk van vrienden of familie’.

Het protest van onder meer de Arnhemmers en Haarlemmers staat in schril contrast met een onderzoek dat De Raad voor Werk en Inkomen (RWI) twee weken geleden presenteerde. De raad concludeerde dat zowel deelnemers als gemeenten over het algemeen tevreden zijn over het Work First-project.

In totaal vulden 75 (ex-) WorkFirst- deelnemers een enquêteformulier in. Iets meer dan de helft vond de werkzaamheden ‘leuk’, ongeveer 40 procent vond dat juist niet. En bijna 70 procent geeft aan meer zin gekregen te hebben om te gaan werken.

Van Deuzen vindt dit onderzoek veel te kleinschalig om conclusies aan te verbinden. ‘Natuurlijk zijn er ook mensen wél tevreden. Maar heel veel ook niet. Bovendien hangen de resultaten af van de vraagstelling.’ De bezwaren blijven, vindt hij: er is sprake van dwang en mensen voeren standaardwerkzaamheden uit.

Woordvoerder Sjaak Aerden van de gemeente Arnhem vindt dat het terecht is dat de gemeente iets terugvraagt van de werklozen. ‘Als je vraagt om bijstand, dan vraag je aan de overheid om in je levensonderhoud te voorzien. Dan is het terecht dat de overheid aan jou vraagt om mee te werken aan een terugkeer op de arbeidsmarkt’.

In 2007 deden in Arnhem bijna 700 mensen mee aan het Work First-project. Volgens Aerden vond de meerderheid van de deelnemers betaald werk.

Dwangarbeid onder vuur
Work First
Work First houdt in dat bijstandsontvangers verplicht worden om twintig tot veertig uur per week werkzaamheden uit te voeren, soms in combinatie met sollicitatieacitiveiten. Ze ontvangen meestal geen salaris voor hun werk.

Weerstand
"Bijna iedereen begint met weerstand aan de verplichte baan. Maar na een paar weken zet 60 tot 80 procent de knop om: ze weten dan dat er geen weg terug is", vertelt een projecleider van de gemeente Oss aan De Pers.
 
Login of registreer om te reageren

Reageer Door: E. van Gelie, maandag 10 maart 2008 08:26
Woordvoerder Sjaak Aerden van de gemeente Arnhem vindt dat het terecht is dat de gemeente iets terugvraagt van de werklozen. ‘Als je vraagt om bijstand, dan vraag je aan de overheid om in je levensonderhoud te voorzien. Dan is het terecht dat de overheid aan jou vraagt om mee te werken aan een terugkeer op de arbeidsmarkt’.


Wat deze Sjaakie beweert is onterecht: dankzij belastingen betaalt elke Nederlander mee aan de bijstand. Bijstan dis geen gunst, bijstand is een recht. Daar allesbepalende voorwaarden aan verbinden is inderdaad tegen de Grondwet en Europese Verdragen.

Reageer Door: haia, maandag 10 maart 2008 09:34
Iemand die werkt, is een werknemer. Een werknemer heeft altijd recht op het minimumloon. Is het minimumloon net zo laag als een bijstandsuitkering? Zo niet, dan blijft de werkgever (=de gemeente) namelijk in gebreke. Bovendien betwijfel ik of een ambtenaar de juiste persoon is om te beslissen welk werk wel of niet bij iemand past.

Reageer Door: Mr. Chimp, maandag 10 maart 2008 10:35
Wat een onzin - als je in de horeca hebt gewerkt, zou je niet kunnen schoffelen. Een prima aanpak - WorkFirst!

Reageer Door: odereiger, maandag 10 maart 2008 11:07
Helaas hebben regeerders een slecht en extreem kort geheugen. Enige jaren geleden zijn er de banenpools ingericht. Dit is later overgegaan naar de WIW en tenslotte recentelijk om zeep geholpen.
Onder deze regelingen kregen werkloze mensen een arbeidsovereenkomst (eerst voor onbepaalde tijd later voor 2 jaar) tegen het minimumloon. Goede regelingen waren dat, waar men ook scholing kreeg.

Reageer Door: romarck_, maandag 10 maart 2008 11:12
Mr. Chimp schreef:

Wat een onzin - als je in de horeca hebt gewerkt, zou je niet kunnen schoffelen. Een prima aanpak - WorkFirst!


ben jij niet goed bij je verstand? schoffel jij ook dan? en dan ook nog zonder daarvoor (voor je werk) beloond te worden?wordt jij ook voor je gedane werk niet beloond?, en meneer sjaak werkt ook tegen betaling van een minimum uitkerinkje?, nee! waarom om anderen wel dan?,
Ze hebben het oververplicht werk,met daarna de mededeling dat de gemeente niemand werk opdringt!, dat valt niet te rijmen.En ,,zinnig werk ?, dan ook zinnig betalen ,en anders niet.,net als U en ik, en inderdaad, het zijn geen slaven hoor.
terugkeer op de arbeidsmarkt?, OK,maar wel normaal betaald,en niet gratis voor die werkgever laten werken. en om te wennen aan opdrachten en werkritme heb je geen maanden nodig hoor, daar komt bij die term, aan opdrachten wennen ,,haha net alsof het pasgeboren mensen zijn , zij hebben zeker geen opvoeding gehad?, en geen school doorlopen?,en nog dit ,,inderddad de uitkering is een recht,en geen gifte,die mensen zijn vaak overal vertrapt en vernederd en uitgebuit,door wie? ja onze maatschappij ,U en ik,als ze dan geen NORMAAL betaald kunnen krijgen ,hebben ze recht ,en hoeven niet uitgebuit te worden ,en onze overheid werk aan deze nieuwe slavernij mee,, gewoon schandalig! een boze ben.

Reageer Door: Meebie, maandag 10 maart 2008 11:19
Fantastisch! Iedereen moet werken voor zijn of haar geld! Niks handje op houden en profiteren!

het zou toch te gek zijn dan eenieder die volgens hem of haar geen gepast werk kan vinden maar naar de steun kan gaan?!
Mensen die daadwerkelijk niet kunnen, daar is de bijstand voor in het leven geroepen niet voor mensen die menen beter te moeten... (OP KOSTEN VAN ONS ALLEN!!)

Reageer Door: kotszakje, maandag 10 maart 2008 11:39
Meebie schreef:

Fantastisch! Iedereen moet werken voor zijn of haar geld! Niks handje op houden en profiteren!

het zou toch te gek zijn dan eenieder die volgens hem of haar geen gepast werk kan vinden maar naar de steun kan gaan?!
Mensen die daadwerkelijk niet kunnen, daar is de bijstand voor in het leven geroepen niet voor mensen die menen beter te moeten... (OP KOSTE
N VAN ONS ALLEN!!)


Gewoon even tussen neus en lippen door, wat nu als je werkloos bent zonder uitkering en wel wilt werken, daar word volgens mij in dit land helemaal niet aan gedacht, aan al die mensen waar het UWV geld voor uitgeeft aan re-integratie bedrijven die er vervolgens niets mee doen ook al bel je en soliciteer jij je uit de naad.

En het zijn er niet zo heel weinig, kijk maar naar het aantal re-integratie bedrijven en tel maar op.

Reageer Door: Bodosan, maandag 10 maart 2008 11:55
Op zich vind ik het niet onterecht om bijstandtrekkers aan het werk te zetten. Wat ik echter mis is: 1 - Er zijn heel wat bijstandtrekkers die wel de nodige werkervaring hebben. Krijgen die ook deze opvoeding?: Deelnemers moeten volgens hem vooral werkvaardigheden opdoen, zoals het leren aannemen van werkopdrachten, het krijgen van werkritme en sociale vaardigheden. Lijkt me overbodig en zeer betuttelend.
2 - In de lijn van 1, waarom dom (!) en eenvoudig werk voor iemand die eerder bijv. administratief of geschoold werk deed. In zo'n geval kan ik me wel iets voorstellen bij het protest van een (gedwongen) deelnemer. Waarom geen werkzaamheden aanbieden die tenminste in de lijn van het eerdere werk liggen? Ik proef een sterk element van gemakzucht bij gemeenten/sociale dienst om de werkverschaffing binnen Workfirst ook voor betrokkenen zinvol te maken.

Reageer Door: maurice.ho, maandag 10 maart 2008 12:57
romarck_ schreef:

Mr. Chimp schreef:

Wat een onzin - als je in de horeca hebt gewerkt, zou je niet kunnen schoffelen. Een prima aanpak - WorkFirst!


ben jij niet goed bij je verstand? schoffel jij ook dan? en dan ook nog zonder daarvoor (voor je werk) beloond te worden?wordt jij ook voor je gedane werk niet beloond?, en meneer sjaak werkt ook tegen betaling van een minimum uitkerinkje?, nee! waarom om anderen wel dan?,
Ze hebben het oververplicht werk,met daarna de mededeling dat de gemeente niemand werk opdringt!, dat valt niet te rijmen.En ,,zinnig werk ?, dan ook zinnig betalen ,en anders niet.,net als U en ik, en inderdaad, het zijn geen slaven hoor.
terugkeer op de arbeidsmarkt?, OK,maar wel normaal betaald,en niet gratis voor die werkgever laten werken. en om te wennen aan opdrachten en werkritme heb je geen maanden nodig hoor, daar komt bij die term, aan opdrachten wennen ,,haha net alsof het pasgeboren mensen zijn , zij hebben zeker geen opvoeding gehad?, en geen school doorlopen?,en nog dit ,,inderddad de uitkering is een recht,en geen gifte,die mensen zijn vaak overal vertrapt en vernederd en uitgebuit,door wie? ja onze maatschappij ,U en ik,als ze dan geen NORMAAL betaald kunnen krijgen ,hebben ze recht ,en hoeven niet uitgebuit te worden ,en onze overheid werk aan deze nieuwe slavernij mee,, gewoon schandalig! een boze ben.


Sorry hoor, maar als ik brood op de plank moet brengen voor mijn gezin, dan ga ik desnoods toiletten schoonmaken. WW is volgens mij bedacht om mensen die pas ontslagen zijn niet in een financieel gat te laten vallen en niet om lekker lui te wachten op een wereldbaan! En het woord slavernij slaat echt nergens op. Weet je wel wat slavernij is? Een ding weet ik zeker. Slaven kregen geen geld!

Reageer Door: Minstrel, maandag 10 maart 2008 13:26
Bijstand Gewoon omdopen tot "dienstverleningsvergoeding". Alleen degenen die lichamelijk of geestelijk arbeidsongeschikt zijn worden vrijgesteld. Dus recht op bijstand wordt recht op dienstverleningsvergoeding, dus eerst de dienstverlening uitvoeren en dan geld. Laat die protesteerders maar even hier in Thailand komen kijken, dan snappen ze het gauw dat alleen de zon voor niks opgaat.

Reageer Door: HeFoCom, maandag 10 maart 2008 13:29
Voor wie niet kunnen zijn er regelingen.
Voor wie willen is er voldoende werk.
Dat deze tewerkstelling dwangarbeid is, is onzin. Ieder heeft de vrije keuze, dat het alternatief sommige niet bevalt doet daar niets aan af.

Reageer Door: Mr. Chimp, maandag 10 maart 2008 13:49
romarck_ schreef:

Mr. Chimp schreef:

Wat een onzin - als je in de horeca hebt gewerkt, zou je niet kunnen schoffelen. Een prima aanpak - WorkFirst!


ben jij niet goed bij je verstand? schoffel jij ook dan? en dan ook nog zonder daarvoor (voor je werk) beloond te worden?wordt jij ook voor je gedane werk niet beloond?, en meneer sjaak werkt ook tegen betaling van een minimum uitkerinkje?, nee! waarom om anderen wel dan?,
Ze hebben het oververplicht werk,met daarna de mededeling dat de gemeente niemand werk opdringt!, dat valt niet te rijmen.En ,,zinnig werk ?, dan ook zinnig betalen ,en anders niet.,net als U en ik, en inderdaad, het zijn geen slaven hoor.
terugkeer op de arbeidsmarkt?, OK,maar wel normaal betaald,en niet gratis voor die werkgever laten werken. en om te wennen aan opdrachten en werkritme heb je geen maanden nodig hoor, daar komt bij die term, aan opdrachten wennen ,,haha net alsof het pasgeboren mensen zijn , zij hebben zeker geen opvoeding gehad?, en geen school doorlopen?,en nog dit ,,inderddad de uitkering is een recht,en geen gifte,die mensen zijn vaak overal vertrapt en vernederd en uitgebuit,door wie? ja onze maatschappij ,U en ik,als ze dan geen NORMAAL betaald kunnen krijgen ,hebben ze recht ,en hoeven niet uitgebuit te worden ,en onze overheid werk aan deze nieuwe slavernij mee,, gewoon schandalig! een boze ben.


Ik heb wel degelijk het gevoel dat ik gezond verstand heb. Er is nog nooit iemand dood gegaan met een schoffel in z'n hand. Typisch links om alleen maar in termen van rechten te denken. Alsof de maatschappij er voor jou is. Nee hoor, tegenover rechten staan - gelukkig - altijd ook plichten. En ja, ik heb ook geschoffeld en ben er niet slechter van geworden. En waarop baseer je dat die mensen uitgebuit, overal vertrapt en vernederd zou zijn? Jij verzieligt die mensen, maar daar help je ze niet mee. Een eerlijke vraag: zit jij in de Bijstand?

Reageer Door: BlackStone, maandag 10 maart 2008 14:26
Bij ons zijn ze zelfs te lui om een krantenwijk te doen, ik heb al aan zoveel mensen verteld dat die hard nodig zijn maar ze houden liever hun hand bij de SoZa of UWV op.

Reageer Door: Xantippe, maandag 10 maart 2008 15:03
Idd niet zinnig dat ik bv. papiertjes moet rapen als ik in de zorgsector werkloos zou raken..
De regelmaat en structuur/sociale vaardigheden leer ik ook wel qua gezinsleven hoor.. Nu alleen nog een werkgever vinden die de krapte op de zorgbases wil opvullen op tijden die een MOEDER uitkomen..dus vanaf 8.45 tot 14 uur..andere tijden lukken niet; ga me niet blauw betalen aan kinderopvang..

Reageer Door: niet persee, maandag 10 maart 2008 15:14
Gedachtenflodders;In de groep die geen werk vinden zullen er zeker zijn die nooit geen zin in werk hebben of zwart werken.
Als je ziet hoe men hoge zelfs koninklijke heren en ook dames zich ongestraft laat verrijken,waarom dan niet een graantje meepikken.
Als er werk gedaan moet worden is dat altijd geschikt werk(zin of geen zin)

Reageer Door: Riesss, maandag 10 maart 2008 17:46
Op grond van artikel 13 Europees Sociaal Handvest is de Staat ook verplicht een stelsel van sociale zekerheid op minimumniveau in stand te houden zonder arbeidsverplichting. De woordvoerder van de gemeente Arnhem zit dan ook fout. Nog daargelaten het feit dat dwangarbeid ook in strijd met andere Verdragen is.

Reageer Door: nobodyswife, maandag 10 maart 2008 19:23
nu inmiddels bijna een jaar later blijkt de zaak actueler dan ooit.

wie geintresserd is in een gefundeerd stuk over deze materie verwijs ik graag naar een artikel van de hand van louis van overbeek in het katholiek nieuwsblad getiteld: "kleerhangers sorteren of creperen".

overigens had ik geen werkritme,ervaring enzovoort nodig en is schoffelen op zich inderdaad geen verwerpelijke bezigheid, de vraag dringt zich echter op of en hoe dit naar duurzame betaalde arbeid leid en wat de meerwaarde er van is, ik kan alleen maar stellen dat ik ONDANKS!!! work first en de volledige tegenwerking van de gemeente Arnhem binnen de kortst mogelijke tijd een baan heb gevonden die welliswaar niet in de groenvoorziening is maar wel gebasseerd is op een minimumloon.

het proces wat al lang is aangespannen door mijn hiebovengenoemde raadsheer en ondergetekende word behoorlijk getraineerd door dezelfde gemeente die het maar niet voor elkaar krijgt gevraagde stukken aan het dossier toe te voegen alsmede een fatsoenljk verweer op te stellen.

desalniettemin verwacht ik nog dit jaar (en dan zijn we inmiddels al bijna een jaar verder) een zitting bij de laagste rechter waarna de gang naar Brussel onafwendbaar lijkt aangezien het niet te verwchten valt dat een nederlandse rechtbank de overheid tot de orde roept.


Reageer Door: Frederik Fluweel, maandag 10 maart 2008 22:53
Ben ik te simpel? Ik dacht dat het verkrijgen van bijstand, zoals de naam al zegt, een recht is van mensen die niet in staat zijn op dat moment in hun onderhoud te voorzien.Als we toestaan dat een ex horeca medewerker in de bijstand, onder de noemer van dwangarbeid, weigert hoveniers/of inpakwerk te doen voor zijn levensonderhoud,is het einde zoek.
Iedere werknemer zou ontslag kunnen nemen,onder het motto, wat ik de laatste jaren gedaan heb, was dwangarbeid.Dus ik eis mijn recht op bijstand en ga lekker de hele dag mijn eigen gang. Asociaal? Welnee, als iemand een klusje heeft, wil ik best helpen voor €15/uur zwart.

Reageer Door: hankens_, dinsdag 11 maart 2008 05:09
Ik vind het volkomen terecht. Men hecht meer waarde aan wat-dan-ook inkomen als er voor gewerkt is. Bovendien weet ik uit er-varing dat het veel moeilijker is weer aan de gang te komen als er een hiaat is geweest.

Reageer Door: NogffDit, dinsdag 11 maart 2008 10:13
lex.rootselaar@planet.nl schreef:

haia schreef:

Iemand die werkt, is een werknemer. Een werknemer heeft altijd recht op het minimumloon. Is het minimumloon net zo laag als een bijstandsuitkering? Zo niet, dan blijft de werkgever (=de gemeente) namelijk in gebreke. Bovendien betwijfel ik of een ambtenaar de juiste persoon is om te beslissen welk werk wel of niet bij iemand past.

De eerste zin is al een foutief uitgangspunt. Vele zelfstandigen werken wel, maar zijn geen werknemer en hebben dus ook vaak geen minimumloon.


Vele zelfst. werken wel, maar zijn geen werknemer......:
Ik vind ook dat iemand die werkt, dus werknemer is, naar behoren beloond mag worden, uitzonderingen daargelaten. En die vele zelfstandigen: keuze is misschien voortgekomen uit de gedachte dan heb ik het beter, in vele gevallen niet dus, leef je soms nog "onder" bijstandsniveau/minimumloon. Mag aannemen als je "zelfstandig" ondernemer bent er zelf voor hebt gekozen, dit kunnen ze je nl niet opleggen, wel een keuze in geven, dan is dit een EIGEN keuze hoe die ook tot stand komt. Ben je dan in een branche werkzaam waarin de winstmarges minim zijn: helaas pindakaas, eigen keuze, dat kun je die ander niet kwalijk nemen.

Reageer Door: hazevoet, dinsdag 11 maart 2008 15:30
Schoffelen en andere werkzaamheden worden op deze manier onder kostprijs uitgevoerd, en maakt daarbij de weg vrij voor een lager minimumloon.
Het kan nooit de bedoeling zijn dat gemeentes en andere werkgevers op deze manier onder het betalen van het minimumloon uitkomen.
Voor geleverde arbeid moet normaal betaald worden. Bijstand is een vangnet en bedraagt netto ongeveer 700 euro.
Als je kijkt naar de vaste lasten van een gemiddeld gezin praat je al gauw over 600 euro per maand.
Als je moet werken voor een dergelijk bedrag roept iedereen schande.
Terecht maken gebruikers bezwaar tegen het feit dat ze moeten werken zonder dat daar een adequate vergoeding tegenover staat.
Veel mensen zijn er door bedrijven uitgegooid omdat ze te kostbaar werden of dat een jongere goedkoper is.
De gemeente Arnhem concureert op kosten van de belastingbetaler een onderhoudsbedrijf eruit, met als gevolg dat er nog meer mensen een bijstandsuitkering moeten aanvragen.
Dat er iets terug gedaan moet worden voor een uitkering vind ik overdreven, immers de pot voor uitkeringen is niet gevuld door de gemeente maar door de werkers ook diegene die buiten hun schuld in de bijstand raken.
Ik wil zeker geen lans breken voor beroepsuitkeringstrekkers, maar vind wel dat de schuld niet alleen bij de aanvragers van de uitkering mag worden gelegd. Als werkgevers mensen ontslaan leggen ze de verantwoordelijkheid voor in alle gevallen bij anderen.
Vaak is dat ontslag ingegeven door kostenbesparingen en dus opbrengst voor de aandeelhouders en kan de gemeenschap het verder opknappen.
Als de terugkeer op de arbeidsmarkt betekend dat je al je kennis en ervaring kunt weggooien en alleen nog maar geschikt ben voor ongeschoold werk dan is er iets verschrikkelijk mis met onze maatschappij.

Reageer Door: forum1, dinsdag 11 maart 2008 21:26
Zoals elk vraagstuk moet je natuurlijk ook de kwestie van arbeid en inkomen - dus alle arbeid en alle inkomens - vanuit ALLE hoeken bekijken (zoals we probeerden mee te denken met World Watch Institute en de conferentie in Tilburg over het scheppen van welvaart en de verdeling ervan naar welzijn)

About the quality of life.
A consumers' vision

Why is every producer wrestling for stakeholder-value for stock-owners? Why is a consumer shopping and hopping to get lowest prices only? Because everybody is in a desperate fear for not having enough income. And in fact that is the reason why nobody is really interested in quality first! In quality of products and services, in the quality of the labour situation, of fair prices and so on, in sustainability, in quality of life!

But in fact our income is not an economical factor but a (human) right! In the same way as for instance two men, a sick woman and a little child on a Robinson Crusoe Island have to live of what those two man gather for food! In a globalized world we have to share our wealth in the same way among all people. Depending on what we need for our individual development: a reasonable income is a right! Thus between two dollars a day and ten million a year we've got yet a lot to discuss about what's reasonable. Haven't we? If we think about our big world-family as a creation or as a big bang (for dummies) doesn't matter. One way or another we have to deal with it in a way of 21st century (mature?) consumer/citizens should!

But the word itself contains the solution already: REASON-able ! In the same way all social systems are developed on the basis of reasons for what we really need we have to complete that puzzle also for the last group consumers among us who are producers as well for 40/168 part of the week ........... And that discussion is now in a current since two years. Everybody is now discussing about basic incomes and top salaries. But the puzzle is how we manage that whole spectrum in between? For that we need the word 'reasonable' to find reasonable solutions! I think. If those inter-human financial relations are better solved in the near future then only then everybody can really think about sustainability and quality in general. Not haunted anymore by values or prices alone!





Peter Daub
http://www.consumer360.org




Reageer Door: Meebie, donderdag 13 maart 2008 13:45
Xantippe schreef:

Idd niet zinnig dat ik bv. papiertjes moet rapen als ik in de zorgsector werkloos zou raken..
De regelmaat en structuur/sociale vaardigheden leer ik ook wel qua gezinsleven hoor.. Nu alleen nog een werkgever vinden die de krapte op de zorgbases wil opvullen op tijden die een MOEDER uitkomen..dus vanaf 8.45 tot 14 uur..andere tijden lukken niet; ga me niet blauw betalen aan kinderopvang..


Dus mogen wij alle werkende ons blauw betalen om jou op jouw kont te laten zitten?!?!?!

Het is dus hartstikke zinnig om jou papiertjes te laten rapen! Zo doe je nog wat voor hetgeen je aan bijstand ontvangt. Uiteraard vind je het 'beneden jouw niveau' dus laat dat dan een goede reden zijn, om als de sodemieter, 'gepast' werk te zoeken en te vinden?!

Dat jij (dan) in een benarde situatie zit is ernstig jammer, maar niet de taak van ons allen, dat recht te breien! Jij het het recht, om tot de schoolverplichte leeftijd, full time voor jouw kind(eren) te zorgen en daarna moet je simpel gezegd maar lekker de boer op!

En euh - nog wat: Alvorens jij jezelf blauw betaald aan de kinderopvang dan zijn wij járen verder en pas na een goede optelsom! Je wordt door de NL staat aan alle kanten gesteund en bij-betaald als het daar om gaat!

"Tijden die een MOEDER uitkomen..."
Tijden die een Vader - Opa - Oma - Buurvrouw - enz. uitkomen?
Ben jij meer dan een ander? Nee? Voel en presenteer jezelf dan ook niet zo opstandig. Werken moeten wij allemaal voor onze centen!!!

Reageer Door: Fair@play, maandag 10 november 2008 19:12
Er staat niet dat hij met schoffelen een heel stuk minder verdient dan zijn WW-uitkering. Als dat zo is dan begrijp ik zijn weigering, want de WW-uitkering is gebaseerd op je laatste werkelijk genoten inkomen, dus zonder toeslagen.

Reageer Door: Fair@play, maandag 10 november 2008 19:20
hazevoet schreef:


Dat er iets terug gedaan moet worden voor een uitkering vind ik overdreven, immers de pot voor uitkeringen is niet gevuld door de gemeente maar door de werkers ook diegene die buiten hun schuld in de bijstand raken.
Ik wil zeker geen lans breken voor beroepsuitkeringstrekkers, maar vind wel dat de schuld niet alleen bij de aanvragers van de uitkering mag worden gelegd. Als werkgevers mensen ontslaan leggen ze de verantwoordelijkheid voor in alle gevallen bij anderen.
Vaak is dat ontslag ingegeven door kostenbesparingen en dus opbrengst voor de aandeelhouders en kan de gemeenschap het verder opknappen.
Als de terugkeer op de arbeidsmarkt betekend dat je al je kennis en ervaring kunt weggooien en alleen nog maar geschikt ben voor ongeschoold werk dan is er iets verschrikkelijk mis met onze maatschappij.


Klopt! Er zijn heel wat die niet door eigen schuld werkeloos zijn geworden, en die een halve leven lang ook hun deel hebben betaald aan sociale voorzieningen!

 

Deze newsflash is alleen te bekijken met de gratis Adobe FlashPlayer!
Spaarrente.nl - 4,25% spaarrente? Profiteer nu!
De Pers Reizen - Spot de laatste aanbiedingen!
Gratis i-Phone 3GS nergens goedkoper!
e-Matching.nl - Dating hoger opgeleiden
 
 


© 2008 Copyright DePers.nl