Wilders moet worden vervolgd

Gepubliceerd: woensdag 21 januari 2009 12:18
Update: woensdag 21 januari 2009 17:16

Het Openbaar Ministerie (OM) moet Geert Wilders toch vervolgen voor anti-islamitische uitspraken die hij de afgelopen jaren heeft gedaan. Het gerechtshof in Amsterdam heeft dat woensdag bekendgemaakt.

Wilders aangeslagen
Klagers blij
Hirsch Ballin: Geen politiek proces
Wilders niet eerste politicus die vervolgd wordt
Wilders niet vervolgd
Wilders mag islam 'fascistisch' blijven noemen
Jordanië wil uitlevering Wilders

Hij moet vervolgd worden voor discriminatie, aanzetten tot haat en het beledigen van groepen mensen. Daarnaast moet de strafrechter oordelen over de vergelijking die de politicus trok tussen de islam en het nazisme.

Eerder had het OM aangegeven niks strafbaars te zien in Wilders' uitspraken in de Volkskrant, in een column en in de film Fitna. Het OM benadrukte onder meer dat Wilders deze dingen gezegd had in het kader van het maatschappelijk debat. Diverse personen en organisaties deden aangifte tegen de PVV-politicus wegens discriminatie en aanzetten tot haat. Zij klaagden bij het hof over het besluit van justitie Wilders niet te vervolgen.
Het gerechtshof vindt dat de uitspraken over de islam en moslims een ,,redelijk vermoeden van schuld'' van Wilders opleveren en daarom vindt het dat de stafrechter erover moet oordelen. Het gaat het hof daarbij niet alleen om de inhoud van de uitspraken, maar ook de wijze van presenteren. Hij deed dat heftig, met niet aflatende herhaling en zijn formuleringen hebben een radicale strekking, aldus het hof.
Vrijheid van meningsuiting niet onbeperkt
Het recht op vrijheid van meningsuiting staat hoog in het vaandel, aldus het gerechtshof, maar dat recht is niet onbeperkt. De rechters van het hof hebben de uitlatingen van de politicus langs de meetlat van het Europees Verdrag van de Rechten van de Mens gelegd en concluderen dat vervolging daarmee niet in strijd hoeft te zijn.
Of het maatschappelijk gezien opportuun is om Wilders te vervolgen, heeft het hof ook overwogen. Het haatzaaien is in een democratie dermate ernstig dat het in het algemeen belang is om een duidelijke grens te trekken, vindt het hof, en mede daarom is een strafrechtelijke aanpak nodig.
Het hof gaat in zijn arrest apart in op de vergelijking die Wilders maakte tussen de Koran en Mein Kampf. In het algemeen moeten partijen in een discussie behoorlijk wat kunnen incasseren, vinden de rechters. Maar een vergelijking van de islam en het nazisme vindt het hof ,,dermate beledigend dat het in het algemeen belang is om Wilders daarvoor te vervolgen''.
OM respecteert advies
Het OM respecteert de beslissing, zei een woordvoerster. ,,Wij hebben kennisgenomen van het besluit. Dat respecteren wij uiteraard. Wij gaan dat oppakken.'' De zegsvrouw kon nog niet zeggen wanneer justitie Wilders gaat vervolgen.

Verder wilde hij nog niet inhoudelijk op de zaak vooruitlopen. ,,We zullen goed kijken naar de motivering van het hof en uiteindelijk op de zitting een standpunt bekendmaken.'' Van der Bijl kon evenmin zeggen wanneer justitie Wilders gaat vervolgen. Wel gaf hij aan dat het OM hoopt de zaak snel voor de rechter te brengen.

^{Woede in Pakistan over Wilders' Fitna | EPA}

Bewaar

Stuur door

Print

Meer nieuws binnenland

Volgend bericht >

08:06 Verbazing over 'homoleger'
06:16 Auto's in brand in Veendam
04:56 Willem-Alexander weer bij troepen in Uruzgan
23:10 Peiling: PvdA naar 33 zetels
22:24 Blijf binnen, in godsnaam!
22:20 College Utrecht: GroenLinks, D66 en PvdA
22:19 Diagnose op afstand
22:15 Column: Vakantie

Login of registreer om te reageren

Reageer Door: hs22, woensdag 21 januari 2009 12:44

Het is te zot voor woorden dat een Tweede Kamerlid niet meer kan zeggen wat hij wil. Ik dacht dat het parlement de mond van het volk hoort te zijn. Er is nog steeds een grote groep mensen die achter Geert Wilders staat, en deze mogen niet de mond gesnoerd worden. Als men echt tegen de heer Wilders is, dan moet er niet op gestemd worden.

Reageer Door: 14fase, woensdag 21 januari 2009 13:04

[Modbreak Ferdinand (discussies@depers.nl): Enkele berichten zijn verwijderd. Gelieve inhoudelijk op het artikel te reageren.]

Reageer Door: Molhulshorst, woensdag 21 januari 2009 13:04

diep triest dit, het lijkt me beter als mensen een wat dikkere huid krijgen hier in Nederland. Zelfs de negerzoen moest gerenamed worden!
Dag vrijheid!

Reageer Door: TheJasper, woensdag 21 januari 2009 13:32

De rechtbank volgt enkel de nederlandse wet, daar moet je de schuld zoeken. Vrijheid van meningsuiting heeft nooit bestaan in Nederland, dat is een stomme mythe.

Van mij mag Wilders zeggen wat hij wil. Ik hoor liever wat een gek als hij zegt dan dat hij achter gesloten deuren plannetjes maakt. Laat het duidelijk zijn, ik veracht Wilders voro zijn meningen en zie hem als de fascist.

Ik vind het goed dat de rechtbank het nederlands recht uitvoert. Ik vind het slecht dat die recht echte vrijheid van meningsuiting tegenhoudt.

Reageer Door: HAWC, woensdag 21 januari 2009 13:49

Ik vrees het ergste voor de gevolgen van een mogelijke uitspraak van de rechtbank, en daarvoor hoef ik alleen maar naar sommige reacties hier te luisteren.

Reageer Door: HAWC, woensdag 21 januari 2009 16:05

iakon schreef:

Maar professor...angst voor mogelijke gevolgen? M.i is de wind die er altjd om Wilders heen waait nog zeker geen storm geworden. Dat zal ze ook nooit worden. Het blijft bekvechten en een beetje naar elkaar pikken in de periferie van de werkelijkheid. Trouwens pikken kan niet echt meer, als je kakelt als een kip zonder kop.

Sorry, maar ik heb te veel meegemaakt in dit leven. Wat ik zie vind ik beangstigend.

Reageer Door: Xelor, woensdag 21 januari 2009 22:27

opgeruimd staat netjes!

Reageer Door: Tatan, woensdag 21 januari 2009 22:54

Meer censuur.
We hebben meer censuur nodig voor een betere wereld.
Om te beginnen hier op dit forum.

Alles maar roepen dat kan toch niet..

Reageer Door: Non-Religieuze Entiteit, woensdag 21 januari 2009 23:05

TATAN schreef:

Meer censuur.
We hebben meer censuur nodig voor een betere wereld.
Om te beginnen hier op dit forum.

Alles maar roepen dat kan toch niet..

Nee de mond snoeren is niet de oplossing ,je moet kunnen accepteren dat mensen een verschillende zienswijze kunnen hebben en dat op verschillende wijze kenbaar maken.
Als je meent dat iemand het bij het verkeerde eind heeft probeer je dat met dat argumenten te ontkrachten.

Reageer Door: Piet Klont, donderdag 22 januari 2009 00:23

Wilders wordt monddood gemaakt.
Nog even en hij wordt, in de lijn van Fortuyn en Van Gogh helemaal dood gemaakt.
De de gevolgen dan niet meer te overzien.

Reageer Door: Piet Klont, donderdag 22 januari 2009 02:20

Piet Klont schreef:

Wilders wordt monddood gemaakt.
Nog even en hij wordt, in de lijn van Fortuyn en Van Gogh helemaal dood gemaakt.
De de gevolgen dan niet meer te overzien.

Sorry, ik corrigeer:
De gevolgen zijn dan niet meer te overzien.
Bij de moord op Pim scandeerden mensen bij het Binnenof al leuzen als: "Moordenaars! Moordenaars!" toen Wim Kok nog premier was.
Daar zal het deze keer niet bij blijven, vrees ik.

Reageer Door: krankzinnig, donderdag 22 januari 2009 02:36

Piet Klont schreef:

Piet Klont schreef:

Wilders wordt monddood gemaakt.
Nog even en hij wordt, in de lijn van Fortuyn en Van Gogh helemaal dood gemaakt.
De de gevolgen dan niet meer te overzien.

Sorry, ik corrigeer:
De gevolgen zijn dan niet meer te overzien.
Bij de moord op Pim scandeerden mensen bij het Binnenof al leuzen als: "Moordenaars! Moordenaars!" toen Wim Kok nog premier was.
Daar zal het deze keer niet bij blijven, vrees ik.

Je loopt inderdaad het risico dat heethoofden uit bepaalde hoek dit als een soort vrijbrief gaan zien om de man fysiek aan te pakken.
En ik vrees dan ook dat de gevolgen niet te overzien zijn en dat ze daar in Den Haag al helemaal geen antwoord op hebben, het vertrouwen in de heren staat al op een historisch dieptepunt.

Reageer Door: Coeninho, donderdag 22 januari 2009 03:38

Ik ben absoluut geen Wilders stemmer en zal het ook niet gaan stemmen, ondabks de uitspraak van het Hof.

Het is werkelijk te gek voor woorden. In de islam mag men alles roepen en uitvoeren en niet-moslims moeten zich meer en meer aanpassen ipv andersom. Maar owee als je kritiek hebt op moslims.

Het lijkt wel een uitspraak van een islamitisch land. Ja, ik heb een hekel aan Wilders. Maar vooral aan de intolerantie van de moslims en datt geloof in het algemeen. Het is minachtend, totalitair en het wist blinde volgzaamheid. Ik ben een vrijdenken en voor het vrije woord en ben tegen polarisatie...en dat is nou net wat Het Hof hiermee in de hand werkt.

Reageer Door: monkeyshotg, donderdag 22 januari 2009 03:51

Molhulshorst schreef:

diep triest dit, het lijkt me beter als mensen een wat dikkere huid krijgen hier in Nederland. Zelfs de negerzoen moest gerenamed worden!
Dag vrijheid!

Precies... ik vindt het werkelijk waar absurd zoiezo dat we een politicus die gewoon een film maakt als ieder andere persoon voor het gerecht halen tis niet alsof ie iemand wil vermoorden of heeft vermoord hoe is het mogelijk dat zoiets hier kan gebeuren als we de slaafjes zijn geworden van de mensen met met maar 1 soort denkbeeld iets daarbuiten wordt niet meer getolereerd!

mensen verander al namen van een product als het ineens racistisch wordt beschoudt BS! al helemaal voor een filmpje hebbuh ze dan echt niks beters meer te doen met hun tijd dan deze man aan te klagen ?!

Reageer Door: K@@S, donderdag 22 januari 2009 04:09

Vrijheid bestaat bij de gratie van grenzen. Wie die grenzen niet accepteert zal zich moeten verantwoorden en verliest de vrijheid. Basisfilosofie, maar voor de gemiddelde PVV-stemmer al veel te hoog gegrepen. Het is net als het oorlogje hier tussen Pietje en mij. Hij begint met schelden en als ik dan terug-ouwehoer wordt Pietje boos. Typisch dom PVV-gedrag. (Dit goldt overigens ook voor de Fortuyn-aanhangers, hoogstwaarschijnlijk dezelfden.)

Reageer Door: Piet Klont, donderdag 22 januari 2009 05:15

Coeninho schreef:

Ik ben absoluut geen Wilders stemmer en zal het ook niet gaan stemmen, ondabks de uitspraak van het Hof.

Het is werkelijk te gek voor woorden. In de islam mag men alles roepen en uitvoeren en niet-moslims moeten zich meer en meer aanpassen ipv andersom. Maar owee als je kritiek hebt op moslims.

Het lijkt wel een uitspraak van een islamitisch land. Ja, ik heb een hekel aan Wilders. Maar vooral aan de intolerantie van de moslims en datt geloof in het algemeen. Het is minachtend, totalitair en het wist blinde volgzaamheid. Ik ben een vrijdenken en voor het vrije woord en ben tegen polarisatie...en dat is nou net wat Het Hof hiermee in de hand werkt.

Misschien, in tegenstelling tot wat ik eerder dacht, bestaat het Hof juist en enkel uit alleen Wilders-aanhangers.
Complot-theorie?
Who knows....

Reageer Door: K@@S, donderdag 22 januari 2009 05:31

Piet Klont schreef:

Wilders wordt monddood gemaakt.
Nog even en hij wordt, in de lijn van Fortuyn en Van Gogh helemaal dood gemaakt.
De de gevolgen dan niet meer te overzien.

Heeft ie ooit wat zinnigs gezegd dan?

Reageer Door: Piet Klont, donderdag 22 januari 2009 05:33

alexsandee schreef:

Vrijheid bestaat bij de gratie van grenzen. Wie die grenzen niet accepteert zal zich moeten verantwoorden en verliest de vrijheid. Basisfilosofie, maar voor de gemiddelde PVV-stemmer al veel te hoog gegrepen. Het is net als het oorlogje hier tussen Pietje en mij. Hij begint met schelden en als ik dan terug-ouwehoer wordt Pietje boos. Typisch dom PVV-gedrag. (Dit goldt overigens ook voor de Fortuyn-aanhangers, hoogstwaarschijnlijk dezelfden.)

"Pietje" wordt alleen boos, als hij onheus wordt bejegend en in een hoek geplaatst wordt door iemand die niet anders kan dan etiketjes op anderen plakken waarmee die "iemand" het niet mee eens is.
Je hoeft het ook niet met elkaar eens te zijn, maar wat meer naar elkaar luisteren, wat meer overdenken, is zeker de moeite waard.
Nogmaals, dialoog.
Geen oorlog, Alexsandee.
Daar schieten we weinig mee op.
Ik ben het op bepaalde momenten zelfs heel erg met je eens, op andere momenten/punten niet.
Dat moet kunnen in een land met "vrije meningsuiting".
Dit laatste tussen aanhalingstekens, omdat ik vind (maar dat is slechts mijn opinie), dat die vrijheid nu gevaar dreigt te lopen.
Je weet ook, uit mijn eerdere posts, dat ik een voorstander ben van de SP.
Het zijn, gezien de huideige coalitie, vrijmetselaars die door het "Pluche" ongewenst zijn.
Nogmaals, mijn stem op de PVV óf de SP moet worden gezien als anti-stem tegen het links-christelijke censuurbeleid wat nu heerst en door Hirsch-Ballin nog gaat worden aangescherpt.
Ik heb niets persoonlijks tegen je, Alexsandee, meer tegen je ideëen misschien.
We zijn elkaar in de haren gevlogen, waarom weet ik al niet meer, is ook niet belangrijk.
Open en eerlijke dialoog wel.
Schelden haalt niets uit, en heb ik je onheus beledigd, dan mijn excuses.
Maar je moet ook niet meer gaan kleineren, laten we de discussie volwassen houden.
Groeten, Piet ouwehoer.

Reageer Door: Piet Klont, donderdag 22 januari 2009 05:37

En ouwehoeren kan ik, zoals je ziet!
Gr. Piet!

Reageer Door: K@@S, donderdag 22 januari 2009 06:03

Piet Klont schreef:

alexsandee schreef:

Vrijheid bestaat bij de gratie van grenzen. Wie die grenzen niet accepteert zal zich moeten verantwoorden en verliest de vrijheid. Basisfilosofie, maar voor de gemiddelde PVV-stemmer al veel te hoog gegrepen. Het is net als het oorlogje hier tussen Pietje en mij. Hij begint met schelden en als ik dan terug-ouwehoer wordt Pietje boos. Typisch dom PVV-gedrag. (Dit goldt overigens ook voor de Fortuyn-aanhangers, hoogstwaarschijnlijk dezelfden.)

"Pietje" wordt alleen boos, als hij onheus wordt bejegend en in een hoek geplaatst wordt door iemand die niet anders kan dan etiketjes op anderen plakken waarmee die "iemand" het niet mee eens is.
Je hoeft het ook niet met elkaar eens te zijn, maar wat meer naar elkaar luisteren, wat meer overdenken, is zeker de moeite waard.
Nogmaals, dialoog.
Geen oorlog, Alexsandee.
Daar schieten we weinig mee op.
Ik ben het op bepaalde momenten zelfs heel erg met je eens, op andere momenten/punten niet.
Dat moet kunnen in een land met "vrije meningsuiting".
Dit laatste tussen aanhalingstekens, omdat ik vind (maar dat is slechts mijn opinie), dat die vrijheid nu gevaar dreigt te lopen.
Je weet ook, uit mijn eerdere posts, dat ik een voorstander ben van de SP.
Het zijn, gezien de huideige coalitie, vrijmetselaars die door het "Pluche" ongewenst zijn.
Nogmaals, mijn stem op de PVV óf de SP moet worden gezien als anti-stem tegen het links-christelijke censuurbeleid wat nu heerst en door Hirsch-Ballin nog gaat worden aangescherpt.
Ik heb niets persoonlijks tegen je, Alexsandee, meer tegen je ideëen misschien.
We zijn elkaar in de haren gevlogen, waarom weet ik al niet meer, is ook niet belangrijk.
Open en eerlijke dialoog wel.
Schelden haalt niets uit, en heb ik je onheus beledigd, dan mijn excuses.
Maar je moet ook niet meer gaan kleineren, laten we de discussie volwassen houden.
Groeten, Piet ouwehoer.

Ik gebruik mijn stem voor een partij met wiens ideëen ik het eens ben, niet om tegen iets te zijn. Dat ik anti-religie ben omdat ik weet waar goden gemaakt worden staat daar los van. Ik hoef dus niet anti-gristen te stemmen, zij vernietigen zichzelf wel op den duur. Maar ik stem SP omdat ik fel tegen de individuele verrijking ben, vormgegeven in het uit het feodalisme georven kapitalisme, tegenwoodig neoliberalisme geheten. Er bestaat geen enkele filosofische reden om te veronderstellen dat de ene mens het beter zou moeten hebben dan een andere. Er bestaan hooguit omstandigheden, en die kunnen veranderd worden. En zo wens ik een staatsvorm te zien. Een verbeteringsinstituut en niet een inhalig clubje feodale machthebbers. Dat daarbij de rijken dus aan jhet langste eind trekken moge duidelijk zijn. En die protesteren dan ook het hardst. Zie de felheid waarmee jouw Führer de SP te lijf gaat, doodsbang als hij is voor sociaal zijn.

Reageer Door: Piet Klont, donderdag 22 januari 2009 06:48

Nogmaals, het is niet "Mein Führer", ik vind dit zelfs beledigend, maar vooruit, vrijheid van meningsuiting.
Al eerder heb ik laten weten, dat ik SP heb gestemd, maar deze partij werd uitgesloten door Bos van regeringsdeelname.
Laten we Balkenende hierbij ook niet vergeten.
Ze hebben de SP politiek gezien, om zeep geholpen.
Op die manier blijft de gevestigde orde op het welbekende 'pluche" zitten.
Wat rest?
Mijn stem uitbrengen op de PVV, of SP, al eerder ook heb ik aangegeven, dat beide parijen ongewenst zijn door het huidige politieke "Establishment" omdat ze geen rivalen dulden.
Ze worden op allerlei mogelijke wijze deelname ontzegd, want dan zijn er geen baantjes meer te verdelen onder de huidige parijleden, voor in de toekomst.
De PvdA is inmiddels verworden tot de VVD uit de jaren zeventig, de VVD moet plaats ruimen voor de PVV, de SP slokt de PvdA op, omdat de PvdA niet meer staat voor de hardwerkende arbeider, maar meer een Moslim-partij is geworden.
Nu heb ik niets met Moslims, ik heb ook nooit iets gehad met gekleurde Nederlanders, waaronder ik veel vrienden heb.
Maar ook Moslims dienen hun steentje bij te dragen aan onze samenleving, dit doen zij in veel opzichten.
Het religieuze aspect, vertrouw ik minder, maar dan doel ik op haatzaaiende Imams zoals Fawaz, een uitwas dat evenzogoed mag worden aangeklaagd!
Ik denk, dat als er goedwillende Moslims zijn, zij dit ook zullen beamen.
En die zijn er, ook in mijn vriendenkring.
Het feodalisme, wijs ik net zozeer af als jij!
Het is een achterhaald en beschamend stelsel.
Maar de zakkenvullers hebben hun zakken nooit vol en zullen derhalve rustig doorgaan!
Tijd voor een stevige revolutie, lijkt mij.
Al eerder heb ik hier aanroepen toe gezien, gelezen.
Eigenlijk erg, dat de werkelijke arbeiders, die het land hebben weder-opgebouwd, zich hierover niet meer kunnen uitlaten.
Zij draaien zich om in hun graf.
Niettemin blijf ik voor de vrijheid van meningsuiting, zwaar bevochten door onze voorouders!

Reageer Door: Flonker, donderdag 22 januari 2009 08:59

In de Tweede Kamer mag elke politicus zeggen wat hij of zij wil, men geniet daar zogenaamde immuniteit. Ergens is dat niet vreemd, omdat wat iemand in de Tweede Kamer per definitie te maken heeft met 'tegenstanders' die in een gelijkwaardige positie verkeren. Het debat is daar omlijnd door vastgestelde regels. Daarbuiten kan het debat door allerlei factoren vertroebeld worden. Daarom zou men buiten de Kamer de vrijheid van meningsuiting hebben begrensd. Dat er grenzen zijn aan die vrijheid lijkt mij dan ook logisch. Het recht op eten en een dak boven mijn hoofd, houdt niet in dat ik zomaar iemands huis mag bezetten en diens koelkast leeg mag eten.

Toch denk ik dat hier een gevaar in schuilt. Als Wilders (of om het even welke politicus) buiten de Kamer niet mag zeggen wat hij wil, dan loop je het gevaar dat je op iemand stemt, waar je pas ná verkiezing van hoort wat hij écht denkt. Dat lijkt mij geen goede zaak. Overigens vind ik de vergelijking tussen 'Mein Kampf' en de Koran getuigen van zeer slechte smaak. Hoewel ik het boek van Hitler niet gelezen heb, heb ik er wel over gelezen. Afgezien van de politieke denkbeelden, wordt 'Mein Kampf' door kenners beschouwd als een boek met zeer matige literaire kwaliteiten. Dit in tegenstelling tot de Koran.

Als je alle bladzijden met strips uit de Donald Duck scheurt, dan hou je een blad over zo dik als het totale overzicht van verstandige uitspraken van Geert Wilders.

Reageer Door: Piet Klont, donderdag 22 januari 2009 09:11

Flonker schreef:

In de Tweede Kamer mag elke politicus zeggen wat hij of zij wil, men geniet daar zogenaamde immuniteit. Ergens is dat niet vreemd, omdat wat iemand in de Tweede Kamer per definitie te maken heeft met 'tegenstanders' die in een gelijkwaardige positie verkeren. Het debat is daar omlijnd door vastgestelde regels. Daarbuiten kan het debat door allerlei factoren vertroebeld worden. Daarom zou men buiten de Kamer de vrijheid van meningsuiting hebben begrensd. Dat er grenzen zijn aan die vrijheid lijkt mij dan ook logisch. Het recht op eten en een dak boven mijn hoofd, houdt niet in dat ik zomaar iemands huis mag bezetten en diens koelkast leeg mag eten.

Toch denk ik dat hier een gevaar in schuilt. Als Wilders (of om het even welke politicus) buiten de Kamer niet mag zeggen wat hij wil, dan loop je het gevaar dat je op iemand stemt, waar je pas ná verkiezing van hoort wat hij écht denkt. Dat lijkt mij geen goede zaak. Overigens vind ik de vergelijking tussen 'Mein Kampf' en de Koran getuigen van zeer slechte smaak. Hoewel ik het boek van Hitler niet gelezen heb, heb ik er wel over gelezen. Afgezien van de politieke denkbeelden, wordt 'Mein Kampf' door kenners beschouwd als een boek met zeer matige literaire kwaliteiten. Dit in tegenstelling tot de Koran.

Als je alle bladzijden met strips uit de Donald Duck scheurt, dan hou je een blad over zo dik als het totale overzicht van verstandige uitspraken van Geert Wilders.

Nee, meneer Flonker, nu haal je écht dingen doorelkaar, al ben ik het met het overgrote deel van je betoog redelijk eens.
De bladzijde kwam uit een telefoonboek, de Koran zou volgens Wilders moeten worden gereduceerd tot een Donald Duck.
o dun mogelijk, dus.
En nog iets...Wilders heeft niet "Mein Kampf" verzonnen, dat heeft Hitler gedaan.
Dit, en deze personen, staat/staan totaal los van elkaar!
Wie anders beweert, en dat zijn er nog al wat, is zwaar ziek en niet van enige kennis van de (democratische) manier van denken onderlegd.

Reageer Door: K@@S, donderdag 22 januari 2009 09:12

Piet Klont schreef:

Nogmaals, het is niet "Mein Führer", ik vind dit zelfs beledigend, maar vooruit, vrijheid van meningsuiting.
Al eerder heb ik laten weten, dat ik SP heb gestemd, maar deze partij werd uitgesloten door Bos van regeringsdeelname.
Laten we Balkenende hierbij ook niet vergeten.
Ze hebben de SP politiek gezien, om zeep geholpen.
Op die manier blijft de gevestigde orde op het welbekende 'pluche" zitten.
Wat rest?
Mijn stem uitbrengen op de PVV, of SP, al eerder ook heb ik aangegeven, dat beide parijen ongewenst zijn door het huidige politieke "Establishment" omdat ze geen rivalen dulden.
Ze worden op allerlei mogelijke wijze deelname ontzegd, want dan zijn er geen baantjes meer te verdelen onder de huidige parijleden, voor in de toekomst.
De PvdA is inmiddels verworden tot de VVD uit de jaren zeventig, de VVD moet plaats ruimen voor de PVV, de SP slokt de PvdA op, omdat de PvdA niet meer staat voor de hardwerkende arbeider, maar meer een Moslim-partij is geworden.
Nu heb ik niets met Moslims, ik heb ook nooit iets gehad met gekleurde Nederlanders, waaronder ik veel vrienden heb.
Maar ook Moslims dienen hun steentje bij te dragen aan onze samenleving, dit doen zij in veel opzichten.
Het religieuze aspect, vertrouw ik minder, maar dan doel ik op haatzaaiende Imams zoals Fawaz, een uitwas dat evenzogoed mag worden aangeklaagd!
Ik denk, dat als er goedwillende Moslims zijn, zij dit ook zullen beamen.
En die zijn er, ook in mijn vriendenkring.
Het feodalisme, wijs ik net zozeer af als jij!
Het is een achterhaald en beschamend stelsel.
Maar de zakkenvullers hebben hun zakken nooit vol en zullen derhalve rustig doorgaan!
Tijd voor een stevige revolutie, lijkt mij.
Al eerder heb ik hier aanroepen toe gezien, gelezen.
Eigenlijk erg, dat de werkelijke arbeiders, die het land hebben weder-opgebouwd, zich hierover niet meer kunnen uitlaten.
Zij draaien zich om in hun graf.
Niettemin blijf ik voor de vrijheid van meningsuiting, zwaar bevochten door onze voorouders!

Jouw "Führer" is niet een belediging voor jou maar voor jouw ongeschoolde, geblondeerde Pvv-leider. Pas als jij zijn uitspraken voor 100% bevestigd is het ook een belediging voor jou. En dan meen ik dat oprecht. Want figuren als Wilders, Fortuyn en Verdonk zijn een gevaar voor onze democratie, hoe log en hoe fout af en toe ook. Maar mensen die appelleren aan onderbuiken moeten krachtig geweerd worden. Problemen dien je met het hoofd op te lossen, niet met vooroordelen en angsten. En dus dient de paradox zich aan dat, terwijl ik vind dat er vrijheid van meningsuiting moet bestaan, de grenzen van diezelfde vrijheid dit soort figuren moeten kunnen uitsluiten. Zo moet ook de fascistoïde neiging van gristenen krachtig worden bestreden want voor je het weet zetten die weer zigeuners, homo's en kunstenaars op de brandstapel. Er is nog heel wat te knokken, en dan moeten we al die gelovigen ook nog es gaan uitleggen hoe dat zit met hun godje. Enz. enz. enz. Ergo: dit soort werk is voorlopig nog niet overbodig.

Reageer Door: Piet Klont, donderdag 22 januari 2009 09:29

Flonker schreef:

In de Tweede Kamer mag elke politicus zeggen wat hij of zij wil, men geniet daar zogenaamde immuniteit. Ergens is dat niet vreemd, omdat wat iemand in de Tweede Kamer per definitie te maken heeft met 'tegenstanders' die in een gelijkwaardige positie verkeren. Het debat is daar omlijnd door vastgestelde regels. Daarbuiten kan het debat door allerlei factoren vertroebeld worden. Daarom zou men buiten de Kamer de vrijheid van meningsuiting hebben begrensd. Dat er grenzen zijn aan die vrijheid lijkt mij dan ook logisch. Het recht op eten en een dak boven mijn hoofd, houdt niet in dat ik zomaar iemands huis mag bezetten en diens koelkast leeg mag eten.

Toch denk ik dat hier een gevaar in schuilt. Als Wilders (of om het even welke politicus) buiten de Kamer niet mag zeggen wat hij wil, dan loop je het gevaar dat je op iemand stemt, waar je pas ná verkiezing van hoort wat hij écht denkt. Dat lijkt mij geen goede zaak. Overigens vind ik de vergelijking tussen 'Mein Kampf' en de Koran getuigen van zeer slechte smaak. Hoewel ik het boek van Hitler niet gelezen heb, heb ik er wel over gelezen. Afgezien van de politieke denkbeelden, wordt 'Mein Kampf' door kenners beschouwd als een boek met zeer matige literaire kwaliteiten. Dit in tegenstelling tot de Koran.

Als je alle bladzijden met strips uit de Donald Duck scheurt, dan hou je een blad over zo dik als het totale overzicht van verstandige uitspraken van Geert Wilders.

Het reduceren van de bladzijden uitgescheurd uit een "Donald Duck" tot het overzicht van verstandige uitspraken van Wilders is te vergelijken met het "wegcijferen van alle verstandige poltici van weleer, ondergebracht in een stripverhaal met Hans Wiegel als hoofdfiguur, die zich nog nooit heeft/hebben verdiept in de partijbeginselen van de PVV".
Maar er alles aan hebben gedaa om ons land "om zeep" te helpen, waaraan jouw partij, het CDA voor het grootste deel schuldig aan is gezien haar deelname aan bijna alle kabinetten van na wereldoorlog II.
Zij hebben de politiek beheerd, zij hebben de politiek gemaakt tot wat het nu is: een farce !
Een "joke" van de eerste orde naar het buitenland toe!
Binnenlands hebben wij te maken met de grootste vertegenwoordigers van deze "farce", namelijk: Jan-Peuter, Ernst Hirsch, en Eimert, die volgens jouw partij (Eimert is geen lid van jouw partij) mensen regelrecht de dood instuurt onder valse voorwendselen.

Vergeleken met deze Christen-fascisten....wat heeft Wilders nu helemaal gedaan?

Leg me dit eens uit, Flonker.

Reageer Door: Piet Klont, donderdag 22 januari 2009 09:49

alexsandee schreef:

Piet Klont schreef:

Nogmaals, het is niet "Mein Führer", ik vind dit zelfs beledigend, maar vooruit, vrijheid van meningsuiting.
Al eerder heb ik laten weten, dat ik SP heb gestemd, maar deze partij werd uitgesloten door Bos van regeringsdeelname.
Laten we Balkenende hierbij ook niet vergeten.
Ze hebben de SP politiek gezien, om zeep geholpen.
Op die manier blijft de gevestigde orde op het welbekende 'pluche" zitten.
Wat rest?
Mijn stem uitbrengen op de PVV, of SP, al eerder ook heb ik aangegeven, dat beide parijen ongewenst zijn door het huidige politieke "Establishment" omdat ze geen rivalen dulden.
Ze worden op allerlei mogelijke wijze deelname ontzegd, want dan zijn er geen baantjes meer te verdelen onder de huidige parijleden, voor in de toekomst.
De PvdA is inmiddels verworden tot de VVD uit de jaren zeventig, de VVD moet plaats ruimen voor de PVV, de SP slokt de PvdA op, omdat de PvdA niet meer staat voor de hardwerkende arbeider, maar meer een Moslim-partij is geworden.
Nu heb ik niets met Moslims, ik heb ook nooit iets gehad met gekleurde Nederlanders, waaronder ik veel vrienden heb.
Maar ook Moslims dienen hun steentje bij te dragen aan onze samenleving, dit doen zij in veel opzichten.
Het religieuze aspect, vertrouw ik minder, maar dan doel ik op haatzaaiende Imams zoals Fawaz, een uitwas dat evenzogoed mag worden aangeklaagd!
Ik denk, dat als er goedwillende Moslims zijn, zij dit ook zullen beamen.
En die zijn er, ook in mijn vriendenkring.
Het feodalisme, wijs ik net zozeer af als jij!
Het is een achterhaald en beschamend stelsel.
Maar de zakkenvullers hebben hun zakken nooit vol en zullen derhalve rustig doorgaan!
Tijd voor een stevige revolutie, lijkt mij.
Al eerder heb ik hier aanroepen toe gezien, gelezen.
Eigenlijk erg, dat de werkelijke arbeiders, die het land hebben weder-opgebouwd, zich hierover niet meer kunnen uitlaten.
Zij draaien zich om in hun graf.
Niettemin blijf ik voor de vrijheid van meningsuiting, zwaar bevochten door onze voorouders!

Jouw "Führer" is niet een belediging voor jou maar voor jouw ongeschoolde, geblondeerde Pvv-leider. Pas als jij zijn uitspraken voor 100% bevestigd is het ook een belediging voor jou. En dan meen ik dat oprecht. Want figuren als Wilders, Fortuyn en Verdonk zijn een gevaar voor onze democratie, hoe log en hoe fout af en toe ook. Maar mensen die appelleren aan onderbuiken moeten krachtig geweerd worden. Problemen dien je met het hoofd op te lossen, niet met vooroordelen en angsten. En dus dient de paradox zich aan dat, terwijl ik vind dat er vrijheid van meningsuiting moet bestaan, de grenzen van diezelfde vrijheid dit soort figuren moeten kunnen uitsluiten. Zo moet ook de fascistoïde neiging van gristenen krachtig worden bestreden want voor je het weet zetten die weer zigeuners, homo's en kunstenaars op de brandstapel. Er is nog heel wat te knokken, en dan moeten we al die gelovigen ook nog es gaan uitleggen hoe dat zit met hun godje. Enz. enz. enz. Ergo: dit soort werk is voorlopig nog niet overbodig.

Alexsandee, niemand krijgt bij mij de volle 100%.
Elders heb ik aangegeven, dat ik Wilders zo'n 40 zetels gun, maar nooit meer dan 75!
Omdat het een democratie is en moet blijven.
Nooit een één-mans regering of fractie.
We staan erbij, we kijken er naar.
Geen partij-nationalisme dus!
Ons land is evenwel dichtgeslibt.
Bijna 17 miljoen inwoners.
Nu kan ik gaan juichen, hoera!
Nog 3 miljoen erbij!
Dan slibt het nog dichter.
Het houdt een keer op!
Buitenlanders, Medelanders, het kan niet veel meer worden.
Ik denk niet voor mij alleen, maar ook voor de Medelanders.
Maar vooral aan de toekomst van Nederland, daarmee alle Nederlandse/Mederlandse kinderen.
Heb je hier ook een heldere visie op?
Het gaat namelijk niet om jou of mij, maar om het land.
Dat zei Fortuyn al, vlak voordat hij op smerige wijze werd vermoord.
Zo ook, trouwens, Theo Van Gogh!
Als ik Agnes Kant zie....moet zij dan van Kant worden gemaakt, omdat ik het niet met haar eens zou zijn?
Als dit zou gebeuren met een Balkenende, hoezeer ik de man (politiek gezien) ook verguis, zou ik razend worden en het heft in eigen handen nemen.
Iedereen verdient in een waardige democratie een kans, tóch?

Reageer Door: Flonker, donderdag 22 januari 2009 11:19

Piet Klont schreef:

Flonker schreef:

In de Tweede Kamer mag elke politicus zeggen wat hij of zij wil, men geniet daar zogenaamde immuniteit. Ergens is dat niet vreemd, omdat wat iemand in de Tweede Kamer per definitie te maken heeft met 'tegenstanders' die in een gelijkwaardige positie verkeren. Het debat is daar omlijnd door vastgestelde regels. Daarbuiten kan het debat door allerlei factoren vertroebeld worden. Daarom zou men buiten de Kamer de vrijheid van meningsuiting hebben begrensd. Dat er grenzen zijn aan die vrijheid lijkt mij dan ook logisch. Het recht op eten en een dak boven mijn hoofd, houdt niet in dat ik zomaar iemands huis mag bezetten en diens koelkast leeg mag eten.

Toch denk ik dat hier een gevaar in schuilt. Als Wilders (of om het even welke politicus) buiten de Kamer niet mag zeggen wat hij wil, dan loop je het gevaar dat je op iemand stemt, waar je pas ná verkiezing van hoort wat hij écht denkt. Dat lijkt mij geen goede zaak. Overigens vind ik de vergelijking tussen 'Mein Kampf' en de Koran getuigen van zeer slechte smaak. Hoewel ik het boek van Hitler niet gelezen heb, heb ik er wel over gelezen. Afgezien van de politieke denkbeelden, wordt 'Mein Kampf' door kenners beschouwd als een boek met zeer matige literaire kwaliteiten. Dit in tegenstelling tot de Koran.

Als je alle bladzijden met strips uit de Donald Duck scheurt, dan hou je een blad over zo dik als het totale overzicht van verstandige uitspraken van Geert Wilders.

Het reduceren van de bladzijden uitgescheurd uit een "Donald Duck" tot het overzicht van verstandige uitspraken van Wilders is te vergelijken met het "wegcijferen van alle verstandige poltici van weleer, ondergebracht in een stripverhaal met Hans Wiegel als hoofdfiguur, die zich nog nooit heeft/hebben verdiept in de partijbeginselen van de PVV".
Maar er alles aan hebben gedaa om ons land "om zeep" te helpen, waaraan jouw partij, het CDA voor het grootste deel schuldig aan is gezien haar deelname aan bijna alle kabinetten van na wereldoorlog II.
Zij hebben de politiek beheerd, zij hebben de politiek gemaakt tot wat het nu is: een farce !
Een "joke" van de eerste orde naar het buitenland toe!
Binnenlands hebben wij te maken met de grootste vertegenwoordigers van deze "farce", namelijk: Jan-Peuter, Ernst Hirsch, en Eimert, die volgens jouw partij (Eimert is geen lid van jouw partij) mensen regelrecht de dood instuurt onder valse voorwendselen.

Vergeleken met deze Christen-fascisten....wat heeft Wilders nu helemaal gedaan?

Leg me dit eens uit, Flonker.

Val niet teveel over mijn laatste uitspraak, die was ironisch bedoeld. Over wat Wilders heeft gedaan:
Hij heeft buiten de kamer de mening geuit dat hij 'de grenzen wil sluiten voor Moslims'. Dit kan gemakkelijk uitgelegd worden als discriminatie. Daarmee wordt een groep mensen op basis van niets meer dan hun geloof benadeeld. Wat dat betreft ben je duidelijk verstandiger: je spreekt namelijk over Christen-fascisten. Christenen die bovendien ook nog Fascist zijn (waarbij aangetekend moet worden dat het Fascisme wereldwijd wordt beschouwd als een verachtelijke ideologie). Als Wilders het in plaats van over Moslims, had gehad over Moslim-extremisten, zou ik dat waarschijnlijk niet als een discriminerende opmerking hebben gezien. Daarnaast vind ik dat de film 'Fitna' geen reden tot vervolging. Een slechte film, een samenraapsel van eenzijdige beelden en meningen en propaganda van de ergste soort, maar niet persé strafbaar.
En nogmaals, het aanhalen van 'Mein Kampf' komt van Wilders af, niet van mij.

Reageer Door: Piet Klont, donderdag 22 januari 2009 11:41

Flonker schreef:

Piet Klont schreef:

Flonker schreef:

In de Tweede Kamer mag elke politicus zeggen wat hij of zij wil, men geniet daar zogenaamde immuniteit. Ergens is dat niet vreemd, omdat wat iemand in de Tweede Kamer per definitie te maken heeft met 'tegenstanders' die in een gelijkwaardige positie verkeren. Het debat is daar omlijnd door vastgestelde regels. Daarbuiten kan het debat door allerlei factoren vertroebeld worden. Daarom zou men buiten de Kamer de vrijheid van meningsuiting hebben begrensd. Dat er grenzen zijn aan die vrijheid lijkt mij dan ook logisch. Het recht op eten en een dak boven mijn hoofd, houdt niet in dat ik zomaar iemands huis mag bezetten en diens koelkast leeg mag eten.

Toch denk ik dat hier een gevaar in schuilt. Als Wilders (of om het even welke politicus) buiten de Kamer niet mag zeggen wat hij wil, dan loop je het gevaar dat je op iemand stemt, waar je pas n&#225; verkiezing van hoort wat hij &#233;cht denkt. Dat lijkt mij geen goede zaak. Overigens vind ik de vergelijking tussen 'Mein Kampf' en de Koran getuigen van zeer slechte smaak. Hoewel ik het boek van Hitler niet gelezen heb, heb ik er wel over gelezen. Afgezien van de politieke denkbeelden, wordt 'Mein Kampf' door kenners beschouwd als een boek met zeer matige literaire kwaliteiten. Dit in tegenstelling tot de Koran.

Als je alle bladzijden met strips uit de Donald Duck scheurt, dan hou je een blad over zo dik als het totale overzicht van verstandige uitspraken van Geert Wilders.

Het reduceren van de bladzijden uitgescheurd uit een "Donald Duck" tot het overzicht van verstandige uitspraken van Wilders is te vergelijken met het "wegcijferen van alle verstandige poltici van weleer, ondergebracht in een stripverhaal met Hans Wiegel als hoofdfiguur, die zich nog nooit heeft/hebben verdiept in de partijbeginselen van de PVV".
Maar er alles aan hebben gedaa om ons land "om zeep" te helpen, waaraan jouw partij, het CDA voor het grootste deel schuldig aan is gezien haar deelname aan bijna alle kabinetten van na wereldoorlog II.
Zij hebben de politiek beheerd, zij hebben de politiek gemaakt tot wat het nu is: een farce !
Een "joke" van de eerste orde naar het buitenland toe!
Binnenlands hebben wij te maken met de grootste vertegenwoordigers van deze "farce", namelijk: Jan-Peuter, Ernst Hirsch, en Eimert, die volgens jouw partij (Eimert is geen lid van jouw partij) mensen regelrecht de dood instuurt onder valse voorwendselen.

Vergeleken met deze Christen-fascisten....wat heeft Wilders nu helemaal gedaan?

Leg me dit eens uit, Flonker.

Val niet teveel over mijn laatste uitspraak, die was ironisch bedoeld. Over wat Wilders heeft gedaan:
Hij heeft buiten de kamer de mening geuit dat hij 'de grenzen wil sluiten voor Moslims'. Dit kan gemakkelijk uitgelegd worden als discriminatie. Daarmee wordt een groep mensen op basis van niets meer dan hun geloof benadeeld. Wat dat betreft ben je duidelijk verstandiger: je spreekt namelijk over Christen-fascisten. Christenen die bovendien ook nog Fascist zijn (waarbij aangetekend moet worden dat het Fascisme wereldwijd wordt beschouwd als een verachtelijke ideologie). Als Wilders het in plaats van over Moslims, had gehad over Moslim-extremisten, zou ik dat waarschijnlijk niet als een discriminerende opmerking hebben gezien. Daarnaast vind ik dat de film 'Fitna' geen reden tot vervolging. Een slechte film, een samenraapsel van eenzijdige beelden en meningen en propaganda van de ergste soort, maar niet persé strafbaar.
En nogmaals, het aanhalen van 'Mein Kampf' komt van Wilders af, niet van mij.

Je oprechtheid siert je, Flonker.

Maar: (en er is altijd een "maar")

De film "Fitna" had niets anders voor ogen dan een weerspiegeling te geven van feiten die door jou worden omschreven als: "Een slechte film, een samenraapsel van eenzijdige beelden en meningen en propaganda van de ergste soort, maar niet persé strafbaar".
Het is derhalve een weerspiegeling van onszelf, de mensheid gezien in het licht van de "Koran", zo omstreden nu.
Velen geloven hierin, laat die velen...
Ik geloof er niet in, laat mij...
Als die velen mij met rust laten, zal ik ook de andere wang toekeren.
Als zij mij met de "Koran" om de oren gaan slaan, sla ik terug, niet met de bijbel, maar met élk gewenst boek wat ik voor handen heb!
Een kwestie van opvoeding.
Ik denk, dat Wilders er nét zo over denkt.
Anderen, op deze site, dit forum, niet.
Dat is hun vrijheid!
Hoe éénzijdig ook.
Groeten, Flonker, van P.K.

(P.S: Ik blijf je mening waarderen!)

Reageer Door: mening, donderdag 22 januari 2009 11:52

Flonker schreef:

Piet Klont schreef:

Flonker schreef:

In de Tweede Kamer mag elke politicus zeggen wat hij of zij wil, men geniet daar zogenaamde immuniteit. Ergens is dat niet vreemd, omdat wat iemand in de Tweede Kamer per definitie te maken heeft met 'tegenstanders' die in een gelijkwaardige positie verkeren. Het debat is daar omlijnd door vastgestelde regels. Daarbuiten kan het debat door allerlei factoren vertroebeld worden. Daarom zou men buiten de Kamer de vrijheid van meningsuiting hebben begrensd. Dat er grenzen zijn aan die vrijheid lijkt mij dan ook logisch. Het recht op eten en een dak boven mijn hoofd, houdt niet in dat ik zomaar iemands huis mag bezetten en diens koelkast leeg mag eten.

Toch denk ik dat hier een gevaar in schuilt. Als Wilders (of om het even welke politicus) buiten de Kamer niet mag zeggen wat hij wil, dan loop je het gevaar dat je op iemand stemt, waar je pas n&#225; verkiezing van hoort wat hij &#233;cht denkt. Dat lijkt mij geen goede zaak. Overigens vind ik de vergelijking tussen 'Mein Kampf' en de Koran getuigen van zeer slechte smaak. Hoewel ik het boek van Hitler niet gelezen heb, heb ik er wel over gelezen. Afgezien van de politieke denkbeelden, wordt 'Mein Kampf' door kenners beschouwd als een boek met zeer matige literaire kwaliteiten. Dit in tegenstelling tot de Koran.

Als je alle bladzijden met strips uit de Donald Duck scheurt, dan hou je een blad over zo dik als het totale overzicht van verstandige uitspraken van Geert Wilders.

Het reduceren van de bladzijden uitgescheurd uit een "Donald Duck" tot het overzicht van verstandige uitspraken van Wilders is te vergelijken met het "wegcijferen van alle verstandige poltici van weleer, ondergebracht in een stripverhaal met Hans Wiegel als hoofdfiguur, die zich nog nooit heeft/hebben verdiept in de partijbeginselen van de PVV".
Maar er alles aan hebben gedaa om ons land "om zeep" te helpen, waaraan jouw partij, het CDA voor het grootste deel schuldig aan is gezien haar deelname aan bijna alle kabinetten van na wereldoorlog II.
Zij hebben de politiek beheerd, zij hebben de politiek gemaakt tot wat het nu is: een farce !
Een "joke" van de eerste orde naar het buitenland toe!
Binnenlands hebben wij te maken met de grootste vertegenwoordigers van deze "farce", namelijk: Jan-Peuter, Ernst Hirsch, en Eimert, die volgens jouw partij (Eimert is geen lid van jouw partij) mensen regelrecht de dood instuurt onder valse voorwendselen.

Vergeleken met deze Christen-fascisten....wat heeft Wilders nu helemaal gedaan?

Leg me dit eens uit, Flonker.

Val niet teveel over mijn laatste uitspraak, die was ironisch bedoeld. Over wat Wilders heeft gedaan:
Hij heeft buiten de kamer de mening geuit dat hij 'de grenzen wil sluiten voor Moslims'. Dit kan gemakkelijk uitgelegd worden als discriminatie. Daarmee wordt een groep mensen op basis van niets meer dan hun geloof benadeeld. Wat dat betreft ben je duidelijk verstandiger: je spreekt namelijk over Christen-fascisten. Christenen die bovendien ook nog Fascist zijn (waarbij aangetekend moet worden dat het Fascisme wereldwijd wordt beschouwd als een verachtelijke ideologie). Als Wilders het in plaats van over Moslims, had gehad over Moslim-extremisten, zou ik dat waarschijnlijk niet als een discriminerende opmerking hebben gezien. Daarnaast vind ik dat de film 'Fitna' geen reden tot vervolging. Een slechte film, een samenraapsel van eenzijdige beelden en meningen en propaganda van de ergste soort, maar niet persé strafbaar.
En nogmaals, het aanhalen van 'Mein Kampf' komt van Wilders af, niet van mij.

Voorlopig word Wilders vervolgt voor zijn mening en sommige van zijn uitspraken. Of dat kan zal nu getoets worden door de rechter, prima, maar waarom worden sommige imams niet gerechtelijk vervolgd om hun uitspraken? Wat er is gebeurt in rotterdam? waarom lees ik daar niets van in jullie dialoog mijnheer piet klont en alexsandee. Ik ben een zigeunerin en ik weet wat er gebeurt is in de tweede wereld oorlog. Maar een overheersing van een islam lijkt mij ook geen goede keus. En kom mij nu niet aan met... dat zal niet gebeuren. Gisteravond in pauw en witteman zag je even een fragment van een religieuse leider uit iran die nog opriep de totale heerschapij voor de islam te zien als een morele plicht voor elke moslim waar ook ter wereld. Zouden jullie dat willen? En wat de gristenen betreft zijn die als het eropaan komt precies hetzelfde. Religie maakt meer kapot dan ons allen lief is. Dat is al bewezen door de hele geschiedenis, door alle geloven. Denk daar maar eens over na. Vrijheid van mening moet onaantastbaar blijven zodat we een vijand kunnen herkennen en met dialoog kunnen bestrijden daar waar nodig.

Reageer Door: Flonker, donderdag 22 januari 2009 12:41

Piet Klont schreef:

Flonker schreef:

Piet Klont schreef:

Flonker schreef:

In de Tweede Kamer mag elke politicus zeggen wat hij of zij wil, men geniet daar zogenaamde immuniteit. Ergens is dat niet vreemd, omdat wat iemand in de Tweede Kamer per definitie te maken heeft met 'tegenstanders' die in een gelijkwaardige positie verkeren. Het debat is daar omlijnd door vastgestelde regels. Daarbuiten kan het debat door allerlei factoren vertroebeld worden. Daarom zou men buiten de Kamer de vrijheid van meningsuiting hebben begrensd. Dat er grenzen zijn aan die vrijheid lijkt mij dan ook logisch. Het recht op eten en een dak boven mijn hoofd, houdt niet in dat ik zomaar iemands huis mag bezetten en diens koelkast leeg mag eten.

Toch denk ik dat hier een gevaar in schuilt. Als Wilders (of om het even welke politicus) buiten de Kamer niet mag zeggen wat hij wil, dan loop je het gevaar dat je op iemand stemt, waar je pas n&amp;#225; verkiezing van hoort wat hij &amp;#233;cht denkt. Dat lijkt mij geen goede zaak. Overigens vind ik de vergelijking tussen 'Mein Kampf' en de Koran getuigen van zeer slechte smaak. Hoewel ik het boek van Hitler niet gelezen heb, heb ik er wel over gelezen. Afgezien van de politieke denkbeelden, wordt 'Mein Kampf' door kenners beschouwd als een boek met zeer matige literaire kwaliteiten. Dit in tegenstelling tot de Koran.

Als je alle bladzijden met strips uit de Donald Duck scheurt, dan hou je een blad over zo dik als het totale overzicht van verstandige uitspraken van Geert Wilders.

Het reduceren van de bladzijden uitgescheurd uit een &quot;Donald Duck&quot; tot het overzicht van verstandige uitspraken van Wilders is te vergelijken met het &quot;wegcijferen van alle verstandige poltici van weleer, ondergebracht in een stripverhaal met Hans Wiegel als hoofdfiguur, die zich nog nooit heeft/hebben verdiept in de partijbeginselen van de PVV&quot;.
Maar er alles aan hebben gedaa om ons land &quot;om zeep&quot; te helpen, waaraan jouw partij, het CDA voor het grootste deel schuldig aan is gezien haar deelname aan bijna alle kabinetten van na wereldoorlog II.
Zij hebben de politiek beheerd, zij hebben de politiek gemaakt tot wat het nu is: een farce !
Een &quot;joke&quot; van de eerste orde naar het buitenland toe!
Binnenlands hebben wij te maken met de grootste vertegenwoordigers van deze &quot;farce&quot;, namelijk: Jan-Peuter, Ernst Hirsch, en Eimert, die volgens jouw partij (Eimert is geen lid van jouw partij) mensen regelrecht de dood instuurt onder valse voorwendselen.

Vergeleken met deze Christen-fascisten....wat heeft Wilders nu helemaal gedaan?

Leg me dit eens uit, Flonker.

Val niet teveel over mijn laatste uitspraak, die was ironisch bedoeld. Over wat Wilders heeft gedaan:
Hij heeft buiten de kamer de mening geuit dat hij 'de grenzen wil sluiten voor Moslims'. Dit kan gemakkelijk uitgelegd worden als discriminatie. Daarmee wordt een groep mensen op basis van niets meer dan hun geloof benadeeld. Wat dat betreft ben je duidelijk verstandiger: je spreekt namelijk over Christen-fascisten. Christenen die bovendien ook nog Fascist zijn (waarbij aangetekend moet worden dat het Fascisme wereldwijd wordt beschouwd als een verachtelijke ideologie). Als Wilders het in plaats van over Moslims, had gehad over Moslim-extremisten, zou ik dat waarschijnlijk niet als een discriminerende opmerking hebben gezien. Daarnaast vind ik dat de film 'Fitna' geen reden tot vervolging. Een slechte film, een samenraapsel van eenzijdige beelden en meningen en propaganda van de ergste soort, maar niet persé strafbaar.
En nogmaals, het aanhalen van 'Mein Kampf' komt van Wilders af, niet van mij.

Je oprechtheid siert je, Flonker.

Maar: (en er is altijd een "maar")

De film "Fitna" had niets anders voor ogen dan een weerspiegeling te geven van feiten die door jou worden omschreven als: "Een slechte film, een samenraapsel van eenzijdige beelden en meningen en propaganda van de ergste soort, maar niet persé strafbaar".
Het is derhalve een weerspiegeling van onszelf, de mensheid gezien in het licht van de "Koran", zo omstreden nu.
Velen geloven hierin, laat die velen...
Ik geloof er niet in, laat mij...
Als die velen mij met rust laten, zal ik ook de andere wang toekeren.
Als zij mij met de "Koran" om de oren gaan slaan, sla ik terug, niet met de bijbel, maar met élk gewenst boek wat ik voor handen heb!
Een kwestie van opvoeding.
Ik denk, dat Wilders er nét zo over denkt.
Anderen, op deze site, dit forum, niet.
Dat is hun vrijheid!
Hoe éénzijdig ook.
Groeten, Flonker, van P.K.

(P.S: Ik blijf je mening waarderen!)

Beste Piet,
Goede propaganda verdraait de feiten niet, maar kiest de feiten die het meest passen in het uitdragen van een mening. Dat is wat Fitna doet, dat is wat het journaal doet en dat is wat Pauw en Witteman doen. Het voelt goed als die mening aansluit bij jouw eigen mening. Het vraagt lef om daar weerstand aan te bieden.
De mening van Wilders om de Koran te verbieden stuit mij nog steeds tegen de borst. De Koran is ooit een zeer progressief boek geweest. Veroordeel degenen die met de boodschap op een foute manier aan de haal zijn gegaan, en dat is maar een klein deel, zeker in Nederland. Wat mijn voornaamste reden is om Wilders af te wijzen is, omdat hij een boek iets verwijt vanwege de lezers.

(P.S. De waardering is wederzijds. Prettig, geen ongenuanceerde oneliners, geen beledigingen, ware discussie over standpunten waarbij we ook niet te beroerd zijn om de ander af en toe ergens gelijk in te geven. Veel Forumbezoekers kunnen iets leren van jouw gedrag).

Reageer Door: wassie, donderdag 22 januari 2009 12:48

We moeten met zijn allen massaal aangifte doen,kijk eens wat er in de koran staat.
Ongelovigen zijn varkens dat kan toch niet?
En er staan nog meer enge dingen in.
En dan vallen ze Wilders aan?

Reageer Door: Piet Klont, donderdag 22 januari 2009 12:52

mening schreef:

Flonker schreef:

Piet Klont schreef:

Flonker schreef:

In de Tweede Kamer mag elke politicus zeggen wat hij of zij wil, men geniet daar zogenaamde immuniteit. Ergens is dat niet vreemd, omdat wat iemand in de Tweede Kamer per definitie te maken heeft met 'tegenstanders' die in een gelijkwaardige positie verkeren. Het debat is daar omlijnd door vastgestelde regels. Daarbuiten kan het debat door allerlei factoren vertroebeld worden. Daarom zou men buiten de Kamer de vrijheid van meningsuiting hebben begrensd. Dat er grenzen zijn aan die vrijheid lijkt mij dan ook logisch. Het recht op eten en een dak boven mijn hoofd, houdt niet in dat ik zomaar iemands huis mag bezetten en diens koelkast leeg mag eten.

Toch denk ik dat hier een gevaar in schuilt. Als Wilders (of om het even welke politicus) buiten de Kamer niet mag zeggen wat hij wil, dan loop je het gevaar dat je op iemand stemt, waar je pas n&amp;#225; verkiezing van hoort wat hij &amp;#233;cht denkt. Dat lijkt mij geen goede zaak. Overigens vind ik de vergelijking tussen 'Mein Kampf' en de Koran getuigen van zeer slechte smaak. Hoewel ik het boek van Hitler niet gelezen heb, heb ik er wel over gelezen. Afgezien van de politieke denkbeelden, wordt 'Mein Kampf' door kenners beschouwd als een boek met zeer matige literaire kwaliteiten. Dit in tegenstelling tot de Koran.

Als je alle bladzijden met strips uit de Donald Duck scheurt, dan hou je een blad over zo dik als het totale overzicht van verstandige uitspraken van Geert Wilders.

Het reduceren van de bladzijden uitgescheurd uit een &quot;Donald Duck&quot; tot het overzicht van verstandige uitspraken van Wilders is te vergelijken met het &quot;wegcijferen van alle verstandige poltici van weleer, ondergebracht in een stripverhaal met Hans Wiegel als hoofdfiguur, die zich nog nooit heeft/hebben verdiept in de partijbeginselen van de PVV&quot;.
Maar er alles aan hebben gedaa om ons land &quot;om zeep&quot; te helpen, waaraan jouw partij, het CDA voor het grootste deel schuldig aan is gezien haar deelname aan bijna alle kabinetten van na wereldoorlog II.
Zij hebben de politiek beheerd, zij hebben de politiek gemaakt tot wat het nu is: een farce !
Een &quot;joke&quot; van de eerste orde naar het buitenland toe!
Binnenlands hebben wij te maken met de grootste vertegenwoordigers van deze &quot;farce&quot;, namelijk: Jan-Peuter, Ernst Hirsch, en Eimert, die volgens jouw partij (Eimert is geen lid van jouw partij) mensen regelrecht de dood instuurt onder valse voorwendselen.

Vergeleken met deze Christen-fascisten....wat heeft Wilders nu helemaal gedaan?

Leg me dit eens uit, Flonker.

Val niet teveel over mijn laatste uitspraak, die was ironisch bedoeld. Over wat Wilders heeft gedaan:
Hij heeft buiten de kamer de mening geuit dat hij 'de grenzen wil sluiten voor Moslims'. Dit kan gemakkelijk uitgelegd worden als discriminatie. Daarmee wordt een groep mensen op basis van niets meer dan hun geloof benadeeld. Wat dat betreft ben je duidelijk verstandiger: je spreekt namelijk over Christen-fascisten. Christenen die bovendien ook nog Fascist zijn (waarbij aangetekend moet worden dat het Fascisme wereldwijd wordt beschouwd als een verachtelijke ideologie). Als Wilders het in plaats van over Moslims, had gehad over Moslim-extremisten, zou ik dat waarschijnlijk niet als een discriminerende opmerking hebben gezien. Daarnaast vind ik dat de film 'Fitna' geen reden tot vervolging. Een slechte film, een samenraapsel van eenzijdige beelden en meningen en propaganda van de ergste soort, maar niet persé strafbaar.
En nogmaals, het aanhalen van 'Mein Kampf' komt van Wilders af, niet van mij.

Voorlopig word Wilders vervolgt voor zijn mening en sommige van zijn uitspraken. Of dat kan zal nu getoets worden door de rechter, prima, maar waarom worden sommige imams niet gerechtelijk vervolgd om hun uitspraken? Wat er is gebeurt in rotterdam? waarom lees ik daar niets van in jullie dialoog mijnheer piet klont en alexsandee. Ik ben een zigeunerin en ik weet wat er gebeurt is in de tweede wereld oorlog. Maar een overheersing van een islam lijkt mij ook geen goede keus. En kom mij nu niet aan met... dat zal niet gebeuren. Gisteravond in pauw en witteman zag je even een fragment van een religieuse leider uit iran die nog opriep de totale heerschapij voor de islam te zien als een morele plicht voor elke moslim waar ook ter wereld. Zouden jullie dat willen? En wat de gristenen betreft zijn die als het eropaan komt precies hetzelfde. Religie maakt meer kapot dan ons allen lief is. Dat is al bewezen door de hele geschiedenis, door alle geloven. Denk daar maar eens over na. Vrijheid van mening moet onaantastbaar blijven zodat we een vijand kunnen herkennen en met dialoog kunnen bestrijden daar waar nodig.

Ik heb diezelfde aflevering ook gezien, mevrouw de Zigeunerin.
Mevrouw Mening.
En ik deel uw visie volledig!
En ik heb niets tegen zigeuners, Surinamers, Javanen, Chinezen, waarbij de uitdrukking "rare" wel eens door ons domme Hollanders word gebruikt, in een restaurant, tegen Joden, Palestijnen of noem ze maar.
Ik probeer, wellicht net als u, dingen aan de kaak te stellen.
Nu ben ik niet altijd even netjes in mijn bewoordingen.
Soms bied ik mijn excuses aan, omdat ik mij realiseer dat ik wel eens te ver ben gegaan.
Anderen, minder sportief, blijven volharden in hun halsstarrigge en rigide denkwijze.
Daardoor ontstaan oorlogen, klein of groot.
Ik heb mensen beledigd op dit forum, maar nooit doelbewust.
Misschien ben ik te enthousiast. Te voorbarig.
Maar dan met mij, zijn anderen dat ook.
Uw mening, mevrouw mening, respecteer ik derhalve, in de hoop dat dit wederzijds kan zijn.
Vriendelijke groet,
Piet Klont.

Reageer Door: Piet Klont, donderdag 22 januari 2009 12:55

wassie schreef:

We moeten met zijn allen massaal aangifte doen,kijk eens wat er in de koran staat.
Ongelovigen zijn varkens dat kan toch niet?
En er staan nog meer enge dingen in.
En dan vallen ze Wilders aan?

Hé, Wassie, ongewassen varkentje,
Je hebt gelijk, maar iemand moét jou de oren wassen.
Met een klontje in het badwater, tóch?
Je eerlijke opinie siert je, altijd weer!
Gr. P.K.

Reageer Door: Flonker, donderdag 22 januari 2009 12:57

mening schreef:

Flonker schreef:

Piet Klont schreef:

Flonker schreef:

In de Tweede Kamer mag elke politicus zeggen wat hij of zij wil, men geniet daar zogenaamde immuniteit. Ergens is dat niet vreemd, omdat wat iemand in de Tweede Kamer per definitie te maken heeft met 'tegenstanders' die in een gelijkwaardige positie verkeren. Het debat is daar omlijnd door vastgestelde regels. Daarbuiten kan het debat door allerlei factoren vertroebeld worden. Daarom zou men buiten de Kamer de vrijheid van meningsuiting hebben begrensd. Dat er grenzen zijn aan die vrijheid lijkt mij dan ook logisch. Het recht op eten en een dak boven mijn hoofd, houdt niet in dat ik zomaar iemands huis mag bezetten en diens koelkast leeg mag eten.

Toch denk ik dat hier een gevaar in schuilt. Als Wilders (of om het even welke politicus) buiten de Kamer niet mag zeggen wat hij wil, dan loop je het gevaar dat je op iemand stemt, waar je pas n&amp;#225; verkiezing van hoort wat hij &amp;#233;cht denkt. Dat lijkt mij geen goede zaak. Overigens vind ik de vergelijking tussen 'Mein Kampf' en de Koran getuigen van zeer slechte smaak. Hoewel ik het boek van Hitler niet gelezen heb, heb ik er wel over gelezen. Afgezien van de politieke denkbeelden, wordt 'Mein Kampf' door kenners beschouwd als een boek met zeer matige literaire kwaliteiten. Dit in tegenstelling tot de Koran.

Als je alle bladzijden met strips uit de Donald Duck scheurt, dan hou je een blad over zo dik als het totale overzicht van verstandige uitspraken van Geert Wilders.

Het reduceren van de bladzijden uitgescheurd uit een &quot;Donald Duck&quot; tot het overzicht van verstandige uitspraken van Wilders is te vergelijken met het &quot;wegcijferen van alle verstandige poltici van weleer, ondergebracht in een stripverhaal met Hans Wiegel als hoofdfiguur, die zich nog nooit heeft/hebben verdiept in de partijbeginselen van de PVV&quot;.
Maar er alles aan hebben gedaa om ons land &quot;om zeep&quot; te helpen, waaraan jouw partij, het CDA voor het grootste deel schuldig aan is gezien haar deelname aan bijna alle kabinetten van na wereldoorlog II.
Zij hebben de politiek beheerd, zij hebben de politiek gemaakt tot wat het nu is: een farce !
Een &quot;joke&quot; van de eerste orde naar het buitenland toe!
Binnenlands hebben wij te maken met de grootste vertegenwoordigers van deze &quot;farce&quot;, namelijk: Jan-Peuter, Ernst Hirsch, en Eimert, die volgens jouw partij (Eimert is geen lid van jouw partij) mensen regelrecht de dood instuurt onder valse voorwendselen.

Vergeleken met deze Christen-fascisten....wat heeft Wilders nu helemaal gedaan?

Leg me dit eens uit, Flonker.

Val niet teveel over mijn laatste uitspraak, die was ironisch bedoeld. Over wat Wilders heeft gedaan:
Hij heeft buiten de kamer de mening geuit dat hij 'de grenzen wil sluiten voor Moslims'. Dit kan gemakkelijk uitgelegd worden als discriminatie. Daarmee wordt een groep mensen op basis van niets meer dan hun geloof benadeeld. Wat dat betreft ben je duidelijk verstandiger: je spreekt namelijk over Christen-fascisten. Christenen die bovendien ook nog Fascist zijn (waarbij aangetekend moet worden dat het Fascisme wereldwijd wordt beschouwd als een verachtelijke ideologie). Als Wilders het in plaats van over Moslims, had gehad over Moslim-extremisten, zou ik dat waarschijnlijk niet als een discriminerende opmerking hebben gezien. Daarnaast vind ik dat de film 'Fitna' geen reden tot vervolging. Een slechte film, een samenraapsel van eenzijdige beelden en meningen en propaganda van de ergste soort, maar niet persé strafbaar.
En nogmaals, het aanhalen van 'Mein Kampf' komt van Wilders af, niet van mij.

Voorlopig word Wilders vervolgt voor zijn mening en sommige van zijn uitspraken. Of dat kan zal nu getoets worden door de rechter, prima, maar waarom worden sommige imams niet gerechtelijk vervolgd om hun uitspraken? Wat er is gebeurt in rotterdam? waarom lees ik daar niets van in jullie dialoog mijnheer piet klont en alexsandee. Ik ben een zigeunerin en ik weet wat er gebeurt is in de tweede wereld oorlog. Maar een overheersing van een islam lijkt mij ook geen goede keus. En kom mij nu niet aan met... dat zal niet gebeuren. Gisteravond in pauw en witteman zag je even een fragment van een religieuse leider uit iran die nog opriep de totale heerschapij voor de islam te zien als een morele plicht voor elke moslim waar ook ter wereld. Zouden jullie dat willen? En wat de gristenen betreft zijn die als het eropaan komt precies hetzelfde. Religie maakt meer kapot dan ons allen lief is. Dat is al bewezen door de hele geschiedenis, door alle geloven. Denk daar maar eens over na. Vrijheid van mening moet onaantastbaar blijven zodat we een vijand kunnen herkennen en met dialoog kunnen bestrijden daar waar nodig.

Op heel veel punten heb je groot gelijk. Maar mag ik een voorstel doen?
Zullen we een verschil maken tussen religieuzen en gelovigen?
Religieuzen denken dat hún religie de enige ware is en dat alle anderen het bij het verkeerde eind hebben. Ze voelen zich geroepen om de rest ofwel te bekeren of te doden.
Gelovigen denken dat hun God het goed voorheeft met de mensheid en veroordeelt niemand omwille van het geloof. Ieder mens gelooft namelijk iets anders. Zelfs zogenaamde 'ongelovigen' geloven iets.
Ik maak me niet zo druk om een of andere religieuze leider en zijn boodschap. Als ik dat zou doen, zou ik me namelijk ook heel druk moeten maken om die andere leider (Obama, een zeer religieus mens), die een herstelde heerschappij van zijn land over de wereld bepleit.
Geloof is menselijk, religie is slecht.

Reageer Door: Piet Klont, donderdag 22 januari 2009 13:05

Flonker schreef:

(P.S. De waardering is wederzijds. Prettig, geen ongenuanceerde oneliners, geen beledigingen, ware discussie over standpunten waarbij we ook niet te beroerd zijn om de ander af en toe ergens gelijk in te geven. Veel Forumbezoekers kunnen iets leren van jouw gedrag).

Is wel eens anders geweest, Flonker, maar al doende leert men...
Hoop ik!

Reageer Door: 11misty11, donderdag 22 januari 2009 13:14

mening schreef:

Flonker schreef:

Piet Klont schreef:

Flonker schreef:

In de Tweede Kamer mag elke politicus zeggen wat hij of zij wil, men geniet daar zogenaamde immuniteit. Ergens is dat niet vreemd, omdat wat iemand in de Tweede Kamer per definitie te maken heeft met 'tegenstanders' die in een gelijkwaardige positie verkeren. Het debat is daar omlijnd door vastgestelde regels. Daarbuiten kan het debat door allerlei factoren vertroebeld worden. Daarom zou men buiten de Kamer de vrijheid van meningsuiting hebben begrensd. Dat er grenzen zijn aan die vrijheid lijkt mij dan ook logisch. Het recht op eten en een dak boven mijn hoofd, houdt niet in dat ik zomaar iemands huis mag bezetten en diens koelkast leeg mag eten.

Toch denk ik dat hier een gevaar in schuilt. Als Wilders (of om het even welke politicus) buiten de Kamer niet mag zeggen wat hij wil, dan loop je het gevaar dat je op iemand stemt, waar je pas n&amp;#225; verkiezing van hoort wat hij &amp;#233;cht denkt. Dat lijkt mij geen goede zaak. Overigens vind ik de vergelijking tussen 'Mein Kampf' en de Koran getuigen van zeer slechte smaak. Hoewel ik het boek van Hitler niet gelezen heb, heb ik er wel over gelezen. Afgezien van de politieke denkbeelden, wordt 'Mein Kampf' door kenners beschouwd als een boek met zeer matige literaire kwaliteiten. Dit in tegenstelling tot de Koran.

Als je alle bladzijden met strips uit de Donald Duck scheurt, dan hou je een blad over zo dik als het totale overzicht van verstandige uitspraken van Geert Wilders.

Het reduceren van de bladzijden uitgescheurd uit een &quot;Donald Duck&quot; tot het overzicht van verstandige uitspraken van Wilders is te vergelijken met het &quot;wegcijferen van alle verstandige poltici van weleer, ondergebracht in een stripverhaal met Hans Wiegel als hoofdfiguur, die zich nog nooit heeft/hebben verdiept in de partijbeginselen van de PVV&quot;.
Maar er alles aan hebben gedaa om ons land &quot;om zeep&quot; te helpen, waaraan jouw partij, het CDA voor het grootste deel schuldig aan is gezien haar deelname aan bijna alle kabinetten van na wereldoorlog II.
Zij hebben de politiek beheerd, zij hebben de politiek gemaakt tot wat het nu is: een farce !
Een &quot;joke&quot; van de eerste orde naar het buitenland toe!
Binnenlands hebben wij te maken met de grootste vertegenwoordigers van deze &quot;farce&quot;, namelijk: Jan-Peuter, Ernst Hirsch, en Eimert, die volgens jouw partij (Eimert is geen lid van jouw partij) mensen regelrecht de dood instuurt onder valse voorwendselen.

Vergeleken met deze Christen-fascisten....wat heeft Wilders nu helemaal gedaan?

Leg me dit eens uit, Flonker.

Val niet teveel over mijn laatste uitspraak, die was ironisch bedoeld. Over wat Wilders heeft gedaan:
Hij heeft buiten de kamer de mening geuit dat hij 'de grenzen wil sluiten voor Moslims'. Dit kan gemakkelijk uitgelegd worden als discriminatie. Daarmee wordt een groep mensen op basis van niets meer dan hun geloof benadeeld. Wat dat betreft ben je duidelijk verstandiger: je spreekt namelijk over Christen-fascisten. Christenen die bovendien ook nog Fascist zijn (waarbij aangetekend moet worden dat het Fascisme wereldwijd wordt beschouwd als een verachtelijke ideologie). Als Wilders het in plaats van over Moslims, had gehad over Moslim-extremisten, zou ik dat waarschijnlijk niet als een discriminerende opmerking hebben gezien. Daarnaast vind ik dat de film 'Fitna' geen reden tot vervolging. Een slechte film, een samenraapsel van eenzijdige beelden en meningen en propaganda van de ergste soort, maar niet persé strafbaar.
En nogmaals, het aanhalen van 'Mein Kampf' komt van Wilders af, niet van mij.

Voorlopig word Wilders vervolgt voor zijn mening en sommige van zijn uitspraken. Of dat kan zal nu getoets worden door de rechter, prima, maar waarom worden sommige imams niet gerechtelijk vervolgd om hun uitspraken? Wat er is gebeurt in rotterdam? waarom lees ik daar niets van in jullie dialoog mijnheer piet klont en alexsandee. Ik ben een zigeunerin en ik weet wat er gebeurt is in de tweede wereld oorlog. Maar een overheersing van een islam lijkt mij ook geen goede keus. En kom mij nu niet aan met... dat zal niet gebeuren. Gisteravond in pauw en witteman zag je even een fragment van een religieuse leider uit iran die nog opriep de totale heerschapij voor de islam te zien als een morele plicht voor elke moslim waar ook ter wereld. Zouden jullie dat willen? En wat de gristenen betreft zijn die als het eropaan komt precies hetzelfde. Religie maakt meer kapot dan ons allen lief is. Dat is al bewezen door de hele geschiedenis, door alle geloven. Denk daar maar eens over na. Vrijheid van mening moet onaantastbaar blijven zodat we een vijand kunnen herkennen en met dialoog kunnen bestrijden daar waar nodig.

MENING
geweldig uitgelegd door u, daar kunnen klontje,
en muggekutje nog een puntje aanzuigen.
en de vrijheid van meningsuiting in dit land,
die is al heel lang in handen van de koning van marokko, en daar moeten we het maar mee doen, we wonen nu een- maal in marokko, en dan moet je je aanpassen en dat is wat we dus al jaren doen, goed he.

Reageer Door: Piet Klont, donderdag 22 januari 2009 13:16

Mening schreef:

"Voorlopig word Wilders vervolgt voor zijn mening en sommige van zijn uitspraken. Of dat kan zal nu getoets worden door de rechter, prima, maar waarom worden sommige imams niet gerechtelijk vervolgd om hun uitspraken? Wat er is gebeurt in rotterdam?"

Geachte Mening,
Iets dergelijks heb ik elders op dit forum ook naar voren gebracht.
U kunt dit nalezen.
Frappant is, dat wij er dezelfde "mening" op na houden.
Vriendelijke groet, P.K.

Reageer Door: Fairplay7, dinsdag 3 februari 2009 16:46

Deze poppenkast wordt steeds meer belachelijk! De essentie is geheel ondergesneeuwd. Het gaat niet meer om vrijheid van meningsuiting, discriminatie, etc. maar om een in een hetze uitgemonde discussie tussen de pro- en anti-Wilders-fans en de haarkleur van Wilders!
De beperking van de toestroom uit moslimlanden en de daarbij behorende criminaliteit waren de essentie, hetgeen Wilders op een zeer ongelukkige manier heeft geprobeerd te verwoorden.
Schijnbaar gaat dit hem noodlottig worden, maar in al deze poppenkast wordt wel vergeten wat er met de Twintowers is gebeurd. En dan kunnen we wel zeggen dat we niet moeten generaliseren, maar iedereen weet dat de moslim religie absoluut niet zo tolerant is met andersdenkenden. En dat bepaalde (jeugdige) bevolkingsgroepen die deze religie hebben, nu al tekenen vertonen van intolerantie en agressie tegen de mensen van het land waar ze met open armen zijn ontvangen!
Houd op met dit belachelijke gedoe en go back to the basis!


Lees de krant online Webwinkel Mobiel	Voordelen lidmaatschap Registreer Log in Welkom [alias] Mijn instellingen Log uit



Voorpagina Nieuwsbronnen DeBeurs Discussies Mijn Pers DeOndernemer Auto		102 km 10°C AEX: 341,95

	Spaarrente.nl - 4,25% spaarrente? Profiteer nu!
	De Pers Reizen - Spot de laatste aanbiedingen!
	Gratis i-Phone 3GS nergens goedkoper!
	e-Matching.nl - Dating hoger opgeleiden

OM moet Wilders alsnog vervolgen

Meer nieuws binnenland