Piet Klont schreef:
[quote=Piet Klont]
[quote=Flonker]
In de Tweede Kamer mag elke politicus zeggen wat hij of zij wil, men geniet daar zogenaamde immuniteit. Ergens is dat niet vreemd, omdat wat iemand in de Tweede Kamer per definitie te maken heeft met 'tegenstanders' die in een gelijkwaardige positie verkeren. Het debat is daar omlijnd door vastgestelde regels. Daarbuiten kan het debat door allerlei factoren vertroebeld worden. Daarom zou men buiten de Kamer de vrijheid van meningsuiting hebben begrensd. Dat er grenzen zijn aan die vrijheid lijkt mij dan ook logisch. Het recht op eten en een dak boven mijn hoofd, houdt niet in dat ik zomaar iemands huis mag bezetten en diens koelkast leeg mag eten.
Toch denk ik dat hier een gevaar in schuilt. Als Wilders (of om het even welke politicus) buiten de Kamer niet mag zeggen wat hij wil, dan loop je het gevaar dat je op iemand stemt, waar je pas ná verkiezing van hoort wat hij écht denkt. Dat lijkt mij geen goede zaak. Overigens vind ik de vergelijking tussen 'Mein Kampf' en de Koran getuigen van zeer slechte smaak. Hoewel ik het boek van Hitler niet gelezen heb, heb ik er wel over gelezen. Afgezien van de politieke denkbeelden, wordt 'Mein Kampf' door kenners beschouwd als een boek met zeer matige literaire kwaliteiten. Dit in tegenstelling tot de Koran.
Als je alle bladzijden met strips uit de Donald Duck scheurt, dan hou je een blad over zo dik als het totale overzicht van verstandige uitspraken van Geert Wilders.
Het reduceren van de bladzijden uitgescheurd uit een "Donald Duck" tot het overzicht van verstandige uitspraken van Wilders is te vergelijken met het "wegcijferen van alle verstandige poltici van weleer, ondergebracht in een stripverhaal met Hans Wiegel als hoofdfiguur, die zich nog nooit heeft/hebben verdiept in de partijbeginselen van de PVV".
Maar er alles aan hebben gedaa om ons land "om zeep" te helpen, waaraan jouw partij, het CDA voor het grootste deel schuldig aan is gezien haar deelname aan bijna alle kabinetten van na wereldoorlog II.
Zij hebben de politiek beheerd, zij hebben de politiek gemaakt tot wat het nu is: een farce !
Een "joke" van de eerste orde naar het buitenland toe!
Binnenlands hebben wij te maken met de grootste vertegenwoordigers van deze "farce", namelijk: Jan-Peuter, Ernst Hirsch, en Eimert, die volgens jouw partij (Eimert is geen lid van jouw partij) mensen regelrecht de dood instuurt onder valse voorwendselen.
Vergeleken met deze Christen-fascisten....wat heeft Wilders nu helemaal gedaan?
Leg me dit eens uit, Flonker.
Val niet teveel over mijn laatste uitspraak, die was ironisch bedoeld. Over wat Wilders heeft gedaan:
Hij heeft buiten de kamer de mening geuit dat hij 'de grenzen wil sluiten voor Moslims'. Dit kan gemakkelijk uitgelegd worden als discriminatie. Daarmee wordt een groep mensen op basis van niets meer dan hun geloof benadeeld. Wat dat betreft ben je duidelijk verstandiger: je spreekt namelijk over Christen-fascisten. Christenen die bovendien ook nog Fascist zijn (waarbij aangetekend moet worden dat het Fascisme wereldwijd wordt beschouwd als een verachtelijke ideologie). Als Wilders het in plaats van over Moslims, had gehad over Moslim-extremisten, zou ik dat waarschijnlijk niet als een discriminerende opmerking hebben gezien. Daarnaast vind ik dat de film 'Fitna' geen reden tot vervolging. Een slechte film, een samenraapsel van eenzijdige beelden en meningen en propaganda van de ergste soort, maar niet persé strafbaar.
En nogmaals, het aanhalen van 'Mein Kampf' komt van Wilders af, niet van mij.
[/quote]
Je oprechtheid siert je, Flonker.
Maar: (en er is altijd een "maar")
De film "Fitna" had niets anders voor ogen dan een weerspiegeling te geven van feiten die door jou worden omschreven als: "Een slechte film, een samenraapsel van eenzijdige beelden en meningen en propaganda van de ergste soort, maar niet persé strafbaar".
Het is derhalve een weerspiegeling van onszelf, de mensheid gezien in het licht van de "Koran", zo omstreden nu.
Velen geloven hierin, laat die velen...
Ik geloof er niet in, laat mij...
Als die velen mij met rust laten, zal ik ook de andere wang toekeren.
Als zij mij met de "Koran" om de oren gaan slaan, sla ik terug, niet met de bijbel, maar met élk gewenst boek wat ik voor handen heb!
Een kwestie van opvoeding.
Ik denk, dat Wilders er nét zo over denkt.
Anderen, op deze site, dit forum, niet.
Dat is hun vrijheid!
Hoe éénzijdig ook.
Groeten, Flonker, van P.K.
(P.S: Ik blijf je mening waarderen!)
[/quote]
Beste Piet,
Goede propaganda verdraait de feiten niet, maar kiest de feiten die het meest passen in het uitdragen van een mening. Dat is wat Fitna doet, dat is wat het journaal doet en dat is wat Pauw en Witteman doen. Het voelt goed als die mening aansluit bij jouw eigen mening. Het vraagt lef om daar weerstand aan te bieden.
De mening van Wilders om de Koran te verbieden stuit mij nog steeds tegen de borst. De Koran is ooit een zeer progressief boek geweest. Veroordeel degenen die met de boodschap op een foute manier aan de haal zijn gegaan, en dat is maar een klein deel, zeker in Nederland. Wat mijn voornaamste reden is om Wilders af te wijzen is, omdat hij een boek iets verwijt vanwege de lezers.
(P.S. De waardering is wederzijds. Prettig, geen ongenuanceerde oneliners, geen beledigingen, ware discussie over standpunten waarbij we ook niet te beroerd zijn om de ander af en toe ergens gelijk in te geven. Veel Forumbezoekers kunnen iets leren van jouw gedrag).