Door: Camil Driessen & Merel van Holten
Gepubliceerd: vrijdag 9 oktober 2009 01:16
Update: vrijdag 9 oktober 2009 01:45
Het initiatiefwetsvoorstel ‘Kraken en leegstand’ lost helemaal niks op. En wel om de volgende zes redenen:
1 Iedereen is tegen
Op een meerderheid van de Tweede Kamer na dan. Die vindt dat kraken vanuit principiële overwegingen ontoelaatbaar is. ‘Je moet met je handen van andermans spullen afblijven’, redeneren Arie Slob van de ChristenUnie en zijn kornuiten, de initiatiefnemers van het wetsvoorstel. De volksvertegenwoordigers negeren en passant de kritiek van iedereen die nodig is om de wet uit te voeren.
Neem de politie, die de krakers zou moeten verwijderen. De Amsterdamse politiecommissaris Leen Schaap liet eerder weten zijn kostbare tijd liever te besteden ‘aan boeven vangen’.
Ook alle 441 Nederlandse gemeenten (verenigd in de VNG) zijn tegen, omdat het wetsvoorstel het probleem van de leegstand niet oplost. ‘Oorzaak en gevolg worden door elkaar gehaald, want als de leegstand wordt opgelost is een kraakverbod niet nodig’, zegt een woordvoerder.
En ’s lands hoogste adviesorgaan, de Raad van State, is tegen, omdat de wet slecht is onderbouwd, er al middelen zijn om leegstand terug te dringen en de wet mogelijk tot het tegenstrijdige effect van nog meer leegstand leidt.
2 Onuitvoerbaar
Die 441 gemeenten vinden de wet trouwens ook onuitvoerbaar. De VNG denkt dat de wet leidt tot extra bestuurlijke drukte en nog meer regelgeving. Want gemeenten worden in de wet verantwoordelijk gesteld voor de leegstand en kunnen een leegstandsverordening instellen. Dus moet een ingewikkeld systeem uit de grond worden gestampt waarbij de gemeente bijhoudt welke woning leegstaat, boetes aan huiseigenaren oplegt en nieuwe bewoners voordraagt. ‘Dat is niet te doen. Je kunt ’s avonds moeilijk een ambtenaar op de fiets door de stad sturen om te kijken of er licht brand in de woningen’, laat de gemeente Den Haag weten.
3 Er is geen probleem
Dezelfde gemeente Den Haag zegt dat er helemaal geen probleem is. ‘Er is hier geen sprake van leegstand’, zegt een woordvoerder. ‘Pandeigenaren zien dat tijdelijke verhuur aan bijvoorbeeld studenten veel beter is dan het pand leeg te laten staan. Voor de gemeenten Amsterdam, Utrecht en Rotterdam geldt hetzelfde. Er wordt dus met het wetsvoorstel een probleem opgelost dat er niet is.’ De VNG betitelt de overlast van kraken bovendien als ‘zeer beperkt’.
4 Het lost niks op
Ook de leegstand wordt met het initiatiefwetsvoorstel niet opgelost.
Er is op dit moment al een leegstandswet, waarmee precies hetzelfde zou
kunnen worden bereikt, en toch staan er miljoenen vierkante meters leeg
in Nederland. Dat ziet ook de gemeente Rotterdam. ’We willen graag dat
de leegstand aangepakt wordt en daarvoor moeten we bij de huiseigenaren
zijn, niet bij de krakers’, meldt een woordvoerder. ‘Wij willen
namelijk geen algeheel kraakverbod.’
De wet is trouwens wel erg vrijblijvend als het gaat over de aanpak
van leegstand door gemeenten. Steevast wordt gesproken over ‘gemeenten
kúnnen’. Verplichtingen tot een bepaald leegstandsbeleid zijn er niet.
5 De wet klopt niet
Dat is de conclusie van krakersadvocaat Marcel Schuckink Kool, omdat
de wet een juridisch zwakke schakel bevat. De politie is bevoegd om bij
verdenking van kraken het pand te betreden en de personen te
verwijderen die er onrechtmatig verblijven. Maar bij een verdenking kun
je niet concluderen dat iemand er daadwerkelijk onrechtmatig verblijft.
Dat kan alleen een rechter.
Dus wordt er niemand uitgezet en blijft een gang naar de civiele of
strafrechter noodzakelijk. ‘Ik zou het niet zo hebben opgeschreven’,
concludeert de advocaat.
6 Kraken gaat door
Leuk en aardig, zo’n kraakverbod, maar er is geen kraker die zich er
ook maar één moment iets van aan zal trekken. David van der Bree,
redacteur van het Witboek Kraken en al jaren actief in de
kraakbeweging, wijst in dit verband op de situatie in het buitenland,
waar kraken ook verboden is. ‘Neem een stad als Barcelona, daar zit de
grootste kraakbeweging van Europa. Ook al is het in Spanje illegaal om
woningen te kraken.’
En nood breekt wet, stelt hij. ‘Als mensen honger hebben gaan ze
stelen. Je kunt iets niet verbieden zonder het probleem van leegstand
en woningnood op te lossen, dus gaat kraken gewoon door.’