De Pers
13 km 4°C Bekijk beurskoersen op DeBeurs AEX: 338,16
 
Hoge Raad President is tegen ontslag

'Rechter na fout niet weg'

Door: Kustaw Bessems / Merel van Leeuwen
Gepubliceerd: maandag 9 november 2009 00:29
Update: maandag 9 november 2009 06:29

‘Foute beslissingen kunnen nóóit een reden zijn voor ontslag van rechters’, zegt president van de Hoge Raad Geert Corstens. En zelf opstappen moet ook niet.



Corstens mengt zich in het debat dat ontbrandde nadat in september mensenhandelaar Saban B. tijdens verlof bleek te zijn ontsnapt. De man mocht van het gerechtshof in Arnhem op verlof om bij zijn pasgeboren kind te kunnen zijn. Hij vluchtte en zijn slachtoffers hebben het nakijken. Het hof gaf zelf de fout toe en de roep klonk om het ontslag van blunderende rechters, onder meer namens de Tweede Kamerfracties van SP, PVV en Rita Verdonk.




De president van de Hoge Raad wil daar niets van weten. ‘Als iemand voortdurend disfunctioneert, bijvoorbeeld niet op zittingen verschijnt of onder invloed rijdt, dan worden sancties getroffen’, zegt Corstens, maar: ‘Foute beslissingen kunnen nóóit een reden zijn voor ontslag. Daar hebben we hoger beroep en cassatie voor. Als een foute beslissing met zich mee zou kunnen brengen dat je wordt ontslagen, dan is de vraag: wie gaat die fout beoordelen? En voelt die rechter zich dan nog wel vrij om beslissingen te nemen?’

Het maakt voor Corstens geen verschil of rechters, zoals in Arnhem, hun éigen beslissing als fout hebben aangemerkt. ‘Ook dan wil ik niet dat die rechter eruit wordt gezet. Dan moet ik dus als rechter er elke dag rekening mee houden: oh, nou, dit zou wel eens een foutieve beslissing kunnen worden. Dan word ik heel voorzichtig en is je onafhankelijke rechtspraak afgelopen.’

Sterker, hij wil ook niet dat rechters op eigen initiatief opstappen na een fout. ‘Als ik opstap, dan zullen vervolgens collega’s ook die consequentie eraan verbinden. Het algemene beeld zou dan worden: rechters die achteraf als foutief beoordeelde beslissingen nemen, moeten zich terugtrekken. Dan ben je de poten onder je eigen stoel uit aan het zagen.’

Volgens Corstens is de rechterlijke macht prima in staat zelf de kwaliteit van de medewerkers te bewaken. Daarbij wordt wel extern advies ingewonnen, maar: ‘Uiteindelijk is het aan de rechterlijke macht zelf om daar iets mee doen. De rechter moet niet onder druk komen te staan.’

Trefwoorden: Hoge Raad, Geert Corstens
'Rechter na fout niet weg'

Blijf op de hoogte van:

Login of registreer voor alerts

 
  Plaats dit bericht op Twitter Voeg dit bericht toe aan NuJij.nl Voeg dit bericht toe aan eKudos.nl Voeg dit bericht toe aan MSN.nl Voeg nieuws van DePers.nl toe aan Symbaloo Bewaar dit bericht in Mijn Pers - Archief Bewaar Stuur dit bericht door per email Stuur door Druk deze pagina af op je printer Print  

Login of registreer om te reageren

Reageer Door: grote schoonmaak, maandag 9 november 2009 06:46
‘Foute beslissingen kunnen nóóit een reden zijn voor ontslag' waar hebben we dat eerder gehoord? bij de banken, in de politiek, toezichthouders??? en dan nu ook de rechterlijke macht? zometeen volgt nog de uitvoerende macht en dan is de cirkel rond en is helemaal niemand meer ergens verantwoordelijk voor. (m.u.v. Marrokanen, Antilianen en andere niet blanke medelanders)

Reageer Door: Flonker, maandag 9 november 2009 08:32
grote schoonmaak schreef:

‘Foute beslissingen kunnen nóóit een reden zijn voor ontslag' waar hebben we dat eerder gehoord? bij de banken, in de politiek, toezichthouders??? en dan nu ook de rechterlijke macht? zometeen volgt nog de uitvoerende macht en dan is de cirkel rond en is helemaal niemand meer ergens verantwoordelijk voor. (m.u.v. Marrokanen, Antilianen en andere niet blanke medelanders)

Binnen geen enkele beroepsgroep is het maken van een oprechte fout reden voor ontslag. En daar is een reden voor. Erkennen dat iets fout is gegaan, is de basis om ervan te leren en herhaling te voorkomen. Het 'afstraffen' van fouten zorgt er juist voor dat het verleidelijker wordt om 'verkeerde' beslissingen te verzwijgen. Daar is niemand mee gebaat.

Reageer Door: curvedwater, maandag 9 november 2009 08:41
"Onze corebusiness is recht doen."

In het recente verleden hebben we kennis kunne maken met "tunnelvisie", met fouten, en met losgezongenheid van de samenleving.

Hrt lijkt me een goed idee wanneer de rechtspraak zich wat meer zou bezig houden met rechtvaardigheid. Dat vergt wel een opnieuw overdenken van haar uitgangspunten, maar daar vragen de ontwikkelingen in de samenleving ook om.

We leven niet meer in het Nederland van de jaren ´50. Mensen zijn individualistischer, en de bevolking is gegroeid, van een andere samenstelling, mobieler.
Dat zorgt voor meer " druk " en meer criminaliteit. En één van de functies van het recht is de samenleving daartegen te beschermen. Het zou goed zijn als de rechters eens diep over die veranderingen en over de functie van de rechtspraak daarin zouden filosoferen. Visitatiecommissies, met " advies" , schieten daarvoor te kort. Een heroverweging van de uitgangspunten op rechtercongressen o.i.d. lijkt me vruchtbaarder.

Reageer Door: Juspo, maandag 9 november 2009 08:54
Nee natuurlijk zeg. Die Hoge Raad's man denkt aan de eigen toko. Daar gaan we weer Nederland. Zeg dat maar tegen slachtoffers van rechtsdwaling in familierecht. Duizenden vaders die werden gedupeerd. Onder plu van verzwijgende hulpverleners en al. En hun kinderen. Makkellijk praten die man. Gewoonweg zegt ie dus dat een rechter niet hoeft te worden gecontroleerd op beslissingen. Je zou bijna denken waar zit het verstand van dat individu die zoiets zegt.

Reageer Door: K@@S, maandag 9 november 2009 08:57
No Flies Daantje schreef:

Zefreflectie is iets wat maar heel weinig beroepsgroepen goed doen. Dat vooral politici en rechters niet in staat zijn tot enige vorm van zelfreflectie is logisch. Tijdens je studie en je opleiding word je alleen maar ingeprent dat je je vooral niets aan moet trekken van kritiek want dat hoort erbij, De burger heeft het altijd fout en de politici en rechters hebben altijd gelijk. Corstens is duidelijk ook zo iemand die altijd vindt dat hij gelijk heeft..

Gelukkig hebben we jou nog en wat zijn we weer blij met jouw ongefundeerde mening. Als mensen meer naar jou zouden luisteren zou die hele PVV niet eens bestaansrecht hebben. Dank, duizendmaal dank!

Reageer Door: Fairplay7, maandag 9 november 2009 10:06
Flonker schreef:

grote schoonmaak schreef:

‘Foute beslissingen kunnen nóóit een reden zijn voor ontslag' waar hebben we dat eerder gehoord? bij de banken, in de politiek, toezichthouders??? en dan nu ook de rechterlijke macht? zometeen volgt nog de uitvoerende macht en dan is de cirkel rond en is helemaal niemand meer ergens verantwoordelijk voor. (m.u.v. Marrokanen, Antilianen en andere niet blanke medelanders)

Binnen geen enkele beroepsgroep is het maken van een oprechte fout reden voor ontslag. En daar is een reden voor. Erkennen dat iets fout is gegaan, is de basis om ervan te leren en herhaling te voorkomen. Het 'afstraffen' van fouten zorgt er juist voor dat het verleidelijker wordt om 'verkeerde' beslissingen te verzwijgen. Daar is niemand mee gebaat.


Maar als het gaat om herhaaldelijke foute beslissingen en hierop nooit sancties komen, dan krijg je een situatie waarin rechters onschendbaar zijn en hun ego (die al vaak torenhoog is) nog meer wordt gevoed. En hierdoor herhalingen juist vaker voorkomen!

Reageer Door: krankzinnig, maandag 9 november 2009 11:40
Zelfs in gevallen als Lucia de B. en de mannen van de Puttense moordzaak vindt deze extreme krankzinnige bij de hoge raad kennelijk dat er verder weinig aan de hand is.

Dit soort extreme krankzinnigen bij de hoge raad is een ondermijning van de rechtstaat.

Reageer Door: ruudb, maandag 9 november 2009 13:07
krankzinnig schreef:

Zelfs in gevallen als Lucia de B. en de mannen van de Puttense moordzaak vindt deze extreme krankzinnige bij de hoge raad kennelijk dat er verder weinig aan de hand is.

Dit soort extreme krankzinnigen bij de hoge raad is een ondermijning van de rechtstaat.
Weer een hele goede reden om over te stappen naar de PVV,die weten daar wel raad mee.

Reageer Door: Flonker, maandag 9 november 2009 17:33
Fairplay7 schreef:

Flonker schreef:

grote schoonmaak schreef:

‘Foute beslissingen kunnen nóóit een reden zijn voor ontslag' waar hebben we dat eerder gehoord? bij de banken, in de politiek, toezichthouders??? en dan nu ook de rechterlijke macht? zometeen volgt nog de uitvoerende macht en dan is de cirkel rond en is helemaal niemand meer ergens verantwoordelijk voor. (m.u.v. Marrokanen, Antilianen en andere niet blanke medelanders)

Binnen geen enkele beroepsgroep is het maken van een oprechte fout reden voor ontslag. En daar is een reden voor. Erkennen dat iets fout is gegaan, is de basis om ervan te leren en herhaling te voorkomen. Het 'afstraffen' van fouten zorgt er juist voor dat het verleidelijker wordt om 'verkeerde' beslissingen te verzwijgen. Daar is niemand mee gebaat.


Maar als het gaat om herhaaldelijke foute beslissingen en hierop nooit sancties komen, dan krijg je een situatie waarin rechters onschendbaar zijn en hun ego (die al vaak torenhoog is) nog meer wordt gevoed. En hierdoor herhalingen juist vaker voorkomen!

Als één bepaalde rechter regelmatig fouten maakt, dan wordt hem wel degelijk de les gelezen. Denk je nu écht, dat het een rechter niets doet als hij een beslissing heeft geveld die vreselijke gevolgen heeft voor slachtoffers??

Reageer Door: Flonker, maandag 9 november 2009 17:43
ruudb schreef:

krankzinnig schreef:

Zelfs in gevallen als Lucia de B. en de mannen van de Puttense moordzaak vindt deze extreme krankzinnige bij de hoge raad kennelijk dat er verder weinig aan de hand is.

Dit soort extreme krankzinnigen bij de hoge raad is een ondermijning van de rechtstaat.
Weer een hele goede reden om over te stappen naar de PVV,die weten daar wel raad mee.

In beide gevallen heeft de Hoge Raad geoordeeld op basis van foutieve informatie, verstrekt door Officieren van Justitie en rechercheurs van de politie: Allemaal maar ontslaan dan? Het achterhouden van ontlastend bewijsmateriaal door de politie is de Hoge Raad niet te verwijten. Uw bijdrage laat weer zien hoe kortzichtig de PVV is. "Eerst oordelen en dan denken." Voor mij opnieuw een reden om géén PVV te stemmen.

Reageer Door: ruudb, maandag 9 november 2009 18:20
Flonker schreef:

ruudb schreef:

krankzinnig schreef:

Zelfs in gevallen als Lucia de B. en de mannen van de Puttense moordzaak vindt deze extreme krankzinnige bij de hoge raad kennelijk dat er verder weinig aan de hand is.

Dit soort extreme krankzinnigen bij de hoge raad is een ondermijning van de rechtstaat.
Weer een hele goede reden om over te stappen naar de PVV,die weten daar wel raad mee.

In beide gevallen heeft de Hoge Raad geoordeeld op basis van foutieve informatie, verstrekt door Officieren van Justitie en rechercheurs van de politie: Allemaal maar ontslaan dan? Het achterhouden van ontlastend bewijsmateriaal door de politie is de Hoge Raad niet te verwijten. Uw bijdrage laat weer zien hoe kortzichtig de PVV is. "Eerst oordelen en dan denken." Voor mij opnieuw een reden om géén PVV te stemmen.
Ja geef anderen maar weer de schuld,die arme hoge raad,man laat me toch niet lachen.Juist aan dat slappe geklets van u gaat Nederland ten onder,en daalt het respect voor de rechterlijke macht.Leve de PVV

Reageer Door: Flonker, maandag 9 november 2009 18:29
ruudb schreef:

Flonker schreef:

ruudb schreef:

krankzinnig schreef:

Zelfs in gevallen als Lucia de B. en de mannen van de Puttense moordzaak vindt deze extreme krankzinnige bij de hoge raad kennelijk dat er verder weinig aan de hand is.

Dit soort extreme krankzinnigen bij de hoge raad is een ondermijning van de rechtstaat.
Weer een hele goede reden om over te stappen naar de PVV,die weten daar wel raad mee.

In beide gevallen heeft de Hoge Raad geoordeeld op basis van foutieve informatie, verstrekt door Officieren van Justitie en rechercheurs van de politie: Allemaal maar ontslaan dan? Het achterhouden van ontlastend bewijsmateriaal door de politie is de Hoge Raad niet te verwijten. Uw bijdrage laat weer zien hoe kortzichtig de PVV is. "Eerst oordelen en dan denken." Voor mij opnieuw een reden om géén PVV te stemmen.
Ja geef anderen maar weer de schuld,die arme hoge raad,man laat me toch niet lachen.Juist aan dat slappe geklets van u gaat Nederland ten onder,en daalt het respect voor de rechterlijke macht.Leve de PVV

Ik had graag een inhoudelijke reactie gehad, maar ik was even vergeten dat PVV-stemmers daar niet aan doen. Uw reactie is wéér een reden om niet op de PVV te stemmen.

Reageer Door: krankzinnig, maandag 9 november 2009 19:15
Flonker schreef:

ruudb schreef:

krankzinnig schreef:

Zelfs in gevallen als Lucia de B. en de mannen van de Puttense moordzaak vindt deze extreme krankzinnige bij de hoge raad kennelijk dat er verder weinig aan de hand is.

Dit soort extreme krankzinnigen bij de hoge raad is een ondermijning van de rechtstaat.
Weer een hele goede reden om over te stappen naar de PVV,die weten daar wel raad mee.

In beide gevallen heeft de Hoge Raad geoordeeld op basis van foutieve informatie, verstrekt door Officieren van Justitie en rechercheurs van de politie: Allemaal maar ontslaan dan? Het achterhouden van ontlastend bewijsmateriaal door de politie is de Hoge Raad niet te verwijten. Uw bijdrage laat weer zien hoe kortzichtig de PVV is. "Eerst oordelen en dan denken." Voor mij opnieuw een reden om géén PVV te stemmen.


Dat is volslagen onzin, in beide gevallen hebben ze niet 'doorgevraagd', waarvoor ze wel zijn ingehuurd, en de consequenties van hun suffigheid zijn bekend.

Reageer Door: Flonker, maandag 9 november 2009 19:36
krankzinnig schreef:

Flonker schreef:

ruudb schreef:

krankzinnig schreef:

Zelfs in gevallen als Lucia de B. en de mannen van de Puttense moordzaak vindt deze extreme krankzinnige bij de hoge raad kennelijk dat er verder weinig aan de hand is.

Dit soort extreme krankzinnigen bij de hoge raad is een ondermijning van de rechtstaat.
Weer een hele goede reden om over te stappen naar de PVV,die weten daar wel raad mee.

In beide gevallen heeft de Hoge Raad geoordeeld op basis van foutieve informatie, verstrekt door Officieren van Justitie en rechercheurs van de politie: Allemaal maar ontslaan dan? Het achterhouden van ontlastend bewijsmateriaal door de politie is de Hoge Raad niet te verwijten. Uw bijdrage laat weer zien hoe kortzichtig de PVV is. "Eerst oordelen en dan denken." Voor mij opnieuw een reden om géén PVV te stemmen.


Dat is volslagen onzin, in beide gevallen hebben ze niet 'doorgevraagd', waarvoor ze wel zijn ingehuurd, en de consequenties van hun suffigheid zijn bekend.

Rechters moeten ontslagen omdat ze niet hebben 'doorgevraagd?' Maar de politie mag blijven zitten? Ze hadden de informatie om de 'daders' vrij te pleiten, maar besloten dat niet aan de rechter bekend te maken. Ontslaan dan maar?

Reageer Door: Jeff, maandag 9 november 2009 19:49
drie keer raden waar de grootse criminelen zitten.. Ook wel de witte boorden maffia genoemd??

Reageer Door: k2es, maandag 9 november 2009 19:50
Het probleem van ambtenaren ontslaan is dat ze daarna nog ontzettend lange tijd doorbetaald moeten worden en ondertussen lekker thuis kunnen zitten, het dus daardoor nauwelijks een straf is. Het lijkt mij dus handiger om in plaats daarvan de schandpaal weer in te stellen en een partijtje rot fruit/eieren naar hun hoofd te smijten. Dat lucht weer op en ze zullen daarna zich nog wel 2 keer bedenken om weer in de fout te gaan.

Reageer Door: TH21, maandag 9 november 2009 20:24
Flonker schreef:

Denk je nu écht, dat het een rechter niets doet als hij een beslissing heeft geveld die vreselijke gevolgen heeft voor slachtoffers??


Ja dat denk ik echt.

Deze witte boorden hufters staan los van de werkelijke wereld en voelen net zo veel voor gewone mensen die het slachtoffer zijn geworden van een misdaad als jij empathie hebt voor de vlooien in een vlooiencircus.

Reageer Door: johnsabler, maandag 9 november 2009 20:36
cortens leeft in dromeland,als je grote fouten maakt is het logisch dat je ophoepeld!!! of denkt mijnheer cortens dat hij boven de wet staat!!

Reageer Door: Hans H, maandag 9 november 2009 21:29
zoals in veel beroepen gaan er wel eens zaken mis: de mens is de bron van successen maar ook de bron van vergissingen en fouten.

Het probleem dat hier aan het ontstaan is, is dat rechters een aparte kaste lijken te gaan worden in deze samenleving, onaantastbaar en onkwetsbaar: als er fouten gemaakt worden, hoeven rechters niet gestraft te worden. De rechterlijke macht beroept zich dan op de onafhankelijkheid die wettelijk verankerd is. Maar dat is niet terecht: deze onafhankelijkheid was bedoeld om los van andere overheidsorganen het werk te kunnend doen. Het was niet bedoeld om onaantastbaar te zijn.

Er zijn voldoende andere beroepsgroepen (piloten, verkeersleiders, treinmachinisten, artsen, apothekers) die fouten maken tijdens hun werk. Maar als zij fouten maken, worden ze door het Openbaar Ministerie vervolgd en door rechters veroordeeld.... om menselijke fouten.

De menselijke fouten van de rechters in de zaak van Saban zijn geen andere fouten dan de fouten die piloten, verkeersleiders, treinmachinisten, artsen en apothekers maken.

Als Vrouwe Justitia werkelijk een blinddoek omhad, werden rechters ook veroordeeld voor het maken van fouten .... of die andere beroepsgroepen ook niet.

Waarom? Omdat niemand zijn bed uitkomt om fouten te maken.

Reageer Door: Fairplay7, dinsdag 10 november 2009 00:06
Hans H schreef:

zoals in veel beroepen gaan er wel eens zaken mis: de mens is de bron van successen maar ook de bron van vergissingen en fouten.

Het probleem dat hier aan het ontstaan is, is dat rechters een aparte kaste lijken te gaan worden in deze samenleving, onaantastbaar en onkwetsbaar: als er fouten gemaakt worden, hoeven rechters niet gestraft te worden. De rechterlijke macht beroept zich dan op de onafhankelijkheid die wettelijk verankerd is. Maar dat is niet terecht: deze onafhankelijkheid was bedoeld om los van andere overheidsorganen het werk te kunnend doen. Het was niet bedoeld om onaantastbaar te zijn.

Er zijn voldoende andere beroepsgroepen (piloten, verkeersleiders, treinmachinisten, artsen, apothekers) die fouten maken tijdens hun werk. Maar als zij fouten maken, worden ze door het Openbaar Ministerie vervolgd en door rechters veroordeeld.... om menselijke fouten.

De menselijke fouten van de rechters in de zaak van Saban zijn geen andere fouten dan de fouten die piloten, verkeersleiders, treinmachinisten, artsen en apothekers maken.

Als Vrouwe Justitia werkelijk een blinddoek omhad, werden rechters ook veroordeeld voor het maken van fouten .... of die andere beroepsgroepen ook niet.

Waarom? Omdat niemand zijn bed uitkomt om fouten te maken.


Deze reactie is nu exact waar het om gaat! Als het om foute beslissingen gaat die vergaande gevolgen hebben (bijv. meer slachtoffers door het vrijlaten van zware criminelen, oorlogsmisdagigers en extremisten, etc.) dan vind ik dat daar best een sanctie tegenover mag staan!

 

Deze newsflash is alleen te bekijken met de gratis Adobe FlashPlayer!
Spaarrente.nl - 4,25% spaarrente? Profiteer nu!
De Pers Reizen - Spot de laatste aanbiedingen!
Gratis i-Phone 3GS nergens goedkoper!
e-Matching.nl - Dating hoger opgeleiden
 
 


© 2008 Copyright DePers.nl