Groot ijsplateau breekt af in Noordpoolgebied

Ach, het kan vriezen en dooien.

Was het niet zo dat de vorige keer dat zoiets gebeurde ook niet al grote ophef was en dat de milieulobby lekker mee ging schreeuwen? Maar ondertussen kwam aan de andere kant van de pool een stuk wat 2x zo groot was erbij?

Oftewel jammer dat het er niet meer is, maar zal wel ergens anders weer een stuk bij komen.

En Maurice5702, zet je caps lock eens uit en ga eens niet zo dramatisch doen.

De echte oplossing is alles ten westen van Amersfoort een meter of 15 opspuiten.
Om de steden heen, die worden dan als het ware "leefkuilen"

Ijs dat afbreekt smelt op den duur. De hoeveelheid water die dat oplevert is even groot als de ruimte die het ijs in het water innam. Waar hier het ijs verdwijnt, groeit het ergens anders aan. Ergo, er verandert niets.
We naaien alleen die mensen op die niet weten hoe natuurwetten in elkaar zitten. En journalisten zijn ook niet de slimsten en papegaaien maar wat rond.
Overigens dit bericht werd geplaatst op bestelling van de Deltacommissie zodat ze het kunnen gebruiken om de belastingpot leeg te roven.

Ik wil niet bagatelisseren wat nu gebeurd, maar het verhaal dat dit de eerste keer is in zoveel duizenden jaren dat men rond de noordpool kan varen is iets wat men ter plekke verzint. Ik kan net zo goed beweren dat dat in het jaar duizend toen men graan teelde op Groenland en daat schapen koeien en varkens hield ook mogelijk was. (dit is ook nu nog steeds niet mogelijk, omdat het toen nog iets warmer was).
Een feit is dat men temperaturen is gaan registreren in een tijdperk waarin het uitzonderlijk (dit wil zeggen deze toestand was een uitzondering!!!) koud was (de Kleine ijstijd).
Pas rond !850 is die gestopt en begon het geleidelijk aan warmer te worden. Dat dit precies samenvalt met de opkomst van de industrie is toeval. De invloed van de mens was echter tot ong WO2 te verwaarlozen en toen was hewt toch al flink warmer geworden. Ik vermoed eerder, dat de toestand zoals in de vroege en hoge middeleeuwen bestond met hogere gemiddelde temperaturen en veel meer stormen de gewonen toestand is en niet de koude periode van 1550 tm 1850. Dus zal er nog wel meer afsmelten en dit kan best tot gvolg hebben dat het hier plotseling een stuk kouder wordt omdat de golfstroom plotseling een andere route neemt. Het vervelende is dat niemand het weet en de ene mening net zo goed is als de andere.
Het is wel zo dat de enige mening waar men geld aan kan verdienen en invloed an kan ontlenen, die van het is de mens zijn schuld. Voorlopig stijgt de zeespiegel relatief nog altijd meer door de gevolgen van het einde van de ijstijd (daling van Nederland en omgeving) dan door het zgn. Broeikaseffect, waarzonder er overigens helemaal geen leven op aarde zou zijn.

Wat 'n geneuzel- 'n paar honderd miljoenjaar geleden lag de Zuid-Pool waar heden ten dage Zuid Afrika ligt- heb toen niemand gehoord. Over 'n paar honderd miljoenjaar in de toekomst( verre toekomst zullen we maar zeggen)hebben we weer 'n super-continent- zonder A'dam, New-York, Keulen, Tokio ect.etc.- wedden dat ik dan ook niets hoor?

Inderdaad, 90% van het ijs zit onder het wateroppervlakte. Daarnaast neemt ijs meer ruimte in dan water: bij het bevriezen zet water namelijk uit en krimpt bij ontdooien (vandaar dat waterleidingen kapotspringen als ze bevriezen).

100 liter ijs wordt dan bijvoorbeeld 95 liter water (de verhoudingen zullen vast anders liggen, maar het gaat om het idee). Het niveau van water stijgt dus niet/nauwelijks als ijs smelt, omdat ijs dus meer ruimte in neemt en het grootste deel van het ijs al onder de wateroppervlakte ligt (en nu dus de plaats van het water inneemt).

Cynisme en apathie worden onze ondergang, dat is op dit moment ons grootste gevaar.

Wat de waarheid ook moge zijn, we weten niet meer wat we moeten geloven of het boeit ons gewoon niet. Van God (de natuur) los zullen we maar zeggen...

In je betoog vergeet je dat het ijs dat 10% boven het water uitsteekt geen water maar lucht verplaatst. Ergo, Gesmolten ijs neemt niet meer waterinhoud in dan dat ijs zelf.
Geheel conform de wet van Archimedes.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Archimedes

En waarom wel dit bericht en niet de melding dat op de Zuidpool het ijs met vele honderden vierkante kilometers is aangegroeid?
Journalisten papegaaien alleen maar en worden gebruikt om het volk rijp te maken voor hogere belastingdruk.

Misschien moet u uw deskundigheid ook eens loslaten op de stralingsbalans van de aarde, en met name het Albedo effect van ijs. Als we de noordpool verliezen dan verliezen we waarschijnlijk ook het landijs op Groenland, en als we Groenland ooit verliezen heb je er ineens 6 meter zeeniveau bij wat lokaal voor Nederland uitkomt op overigens 2 meter omdat zelfgravitatie en andere effecten een rol spelen. Groenland is een van de turning points in alle klimaatbeschouwingen.

Met vriendelijke groet, uw Prof.

Dit soort 'veronderstellingen' hoort allemaal bij de bangmakerij en is niet onderbouwd. Overigens als het zeeniveau op de wereld met 6 meter zou stijgen dan doet het dat ook in Nederland hoor. Een en al geheel conform de wet van de communicerende vaten. http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_de_communicerende_vaten
Dat worden dan wel erg hoge dijken. En waar blijft al dat water dat via de rivieren ons land passeert? Dan helpt er echt niks meer, behalve verhuizen richting Ossten.

de mens vernietigd zichzelf ik merk dat ook in het dagelijks leven hoe mensen zijn geworden zo matrialistisch met vervaagde normen en waarden wij zijn het probleem en wij zorgen ervoor dat als het zo doorga dat we een zeer onzekere toekomst tegemoet gaan met veel natuurrampen omdat we denken dat het allemaal wel mee valt maak je eigen niet druk het komt allemaal wel goed het trek wel weer bij hoor ik weleens kan maar ik denk het niet wat wij verpest hebben met industrie en autos komt nooit meer goed ben ik bang of ze moeten allemaal radicaal op zonneenergie overgaan of biogas maar dat levert shell en esso niks op dus we gaan gewoon door waarom niet autos op kernenergie laten rijden een ongeluk en we zijn overal vanaf

A.U.B. leestekens gebruiken, dat is een stuk prettiger.
Dat heet realisme tegenover jouw doemdenkerij. Doemdenkers heb je weinig aan, oplossingen wel. Dit is eenzelfde verhaal als het hele gejank over CO2, wat nergens over gaat. Volledig overgaan op zonne energie en biogas gaat ook niet werken. Het is ten eerste niet altijd zonnig, en biogas is ook niet rendabel genoeg. Auto's op kernenergie laten rijden is kansloos, beter is om de auto's op sterk verbeterde accu's laten rijden en deze accu's opladen met behulp van kernenergie.

Nee het is nog mooier, als water bevriest dan zet het uit en als ijs ontdooid dan blijft er minder water dan er ijs was,en wat het aan vriezen betreft hier gaat wat af en daar komt wat bij.

Antarctica is de Z.pool !

De zuidpool is ook niet aangegroeid, dit is een fabeltje dat sceptici die het probleem niet willen begrijpen voortdurend in de media gooien. Noord en zuidpool smelten, inclusief talrijke gletsjers waaronder Groenland dat 180 giga ton aan massa per jaar verliest volgens metingen verricht met het GRACE systeem.

Elke ontkenning van het afsmelten van land en zeeijs is onwetenschappelijk. Het is te meten o.a. met satelliet systemen, we kunnen we massaflux meten, we kunnen modellen draaien, en we kunnen met die modellen de metingen reproduceren. Met dezelfde modellen kan je enigszins de toekomst voorspellen.

De oorzaak begrijpen we ook, dit is het broeikaseffect, lees de IPCC rapporten.

Als je me vraagt, kun je het terugdraaien, dan is het antwoord, daar geloof ik geen snars van totdat we ophouden met het verstoken van fossiele brandstoffen.

Als het werkelijk door de opwarming van de aarde komt dan is het stoppen met verstoken van fossiele brandstoffen ook geen oplossing.

De enige goede, echt helpende oplossing is het terug dringen van het aantal tweevoeters op de Aarde en op meerdere plaatsen de Natuur haar gang laten gaan.

Bijvoorbeeld als er in India miljoenen mensen dakloos worden vanwege de zware regenval en daarna aan allerlij ziekten overlijden dan is het de natuur die probeerd ruimte te scheppen en moeten wij er niet allerlij hulp goederen naar toe brengen want dan ga je tegen het herstellend vermogen van de natuur in en die wreekt zich zelf door het aanmaken van een nieuwe ijstijd.

De ijskappen van de Noordpool zijn anders dan die van de Zuidpool (Antarctica). Onder de Zuidpool ligt land. Als die ijskappen smelten stijgt het water dus zeker wel. Dat geldt ook voor het ijs / sneeuw op Groenland en Alaska ,Canada en Siberië.
Verder ben ik bang dat als het ijs van de Zuidpool smelt er een verandering van het gewicht van de Zuidpool door een veranderd evenwicht de aarde kan gaan kantelen.

Neen, dit is onwaarschijnlijk, de aarde kantel je niet zomaar eventjes. De gehele zuidpool afsmelten doe je ook niet zomaar eventjes, Groenland en west Antarctica zijn de meest waarschijnlijke turning points die we gaan tegenkomen, daar ligt eenvoudigweg het meeste landijs dat ook het gevoeligst is voor klimaatverandering.

Met de huidige afsmeltwaarden duurt het overigens nog vele honderden tot duizenden jaren voordat we Groenland of West Antarctica geheel kwijt zijn. Bij elkaar zijn ze goed voor 10 meter water. De nominale afsmelt is volgens mij nog steeds rond de 2 mm per jaar, en Groenland draagt daar niet meer dan een 0.5 mm per jaar aan bij volgens mijn bescheiden mening.

Daarom snap ik ook niet dat een Deltacommissie nu al loopt de kakelen dat er 1,5 meter aankomt in een eeuw. Erg onwaarschijnlijk is dit getal als je de literatuur kent.

De angsten zijn veelal overtrokken, over een paar honderd tot duizend jaar is het systeem anders, en tot die tijd zijn er waarschijnlijk voldoende mogelijkheden om je te beschermen tegen de veranderende natuur.

Ga jij het de mensheid vertellen? Reduceer u zelf met een factor 10 en alles komt goed.

Zet je spruitjeslogica nu even opzij, en luister naar deskundigen op dit gebied die echt wat anders te vertellen hebben. Die 6 meter komt er echt ooit, maar, misschien over 2000 jaar of zo. Of je daar nu beleid voor moet maken betwijfel ik hard.

Het zou van een onmetelijke arrogantie getuigen als wij nu maatregelen zouden gaan nemen om effecten over 2000 jaar op te vangen, waar we met onze beperkte kennis van vandaag totaal geen uitspraken over kunnen doen behalve gissen.
En dan nog moeten we dat op wereldschaal bekijken en niet met Hollandse dijkjes oplossen.
Dus voorlopig beperken we ons tot de eerste 30 tot 50 jaar. Dat maakt de helft van de bevolking nog mee.
Wat dat betreft zijn we het eens.
En dan hebben we het over een beperkte verhoging van de zee als het zo doorgaat als nu en niet weer de andere kant uitgaat. Ten slotte hebben we de huidige situatie 50 jaar geleden ook niet voorspeld.
Dus er worden wat dijken verhoogd en daar laten we het bij.

Ik heb net een brief gestuurd naar dhr Stive, medeopsteller van het Deltacommissie rapport waarin ik zoiets in iets andere woorden dus uitleg. Hun verwachte stijging in 2100 is die van de meest pessimistische IPCC waarden, waarom niet een gemiddelde of de laagste IPCC waarde die meer overeenkomt met de huidige metingen? Kortom, is het niet een beetje overdreven wat ze allemaal vragen?

Hebzucht en angst. Een fatale combinatie die mensen de werkelijkheid laat miskennen.

Men ziet de feiten niet (CO2 leidt niet tot opwarming, hoe komt u dáár nou bij).
Men ziet het probleem niet (Nou én, eem beetje warmer maakt niks uit, en zo snel stijgt het ook weer niet, pas over 2.000 jaar - ongelooflijk arrogant als je daar nu al wat aan wil doen; het was 1000 jaar geleden nog vééééél warmer).
Men ziet geen opties (er is nou toch niks meer aan te doen, zelfs kernenergie, biomassa, zonnepanelen - niks helpt meer).
Men ziet de eigen mogelijkheid niet om opties uit te voeren.

Kortom, heel leerzaam zo'n rondje broeikas-discussie.

Wat ik al bij andere onderwerpen constateerde: problemen zijn ten diepste psychologische problemen. De feitelijke omstandigheden (ver)worden tot problemen door de effecten van miskenning en nog een paar spinsels daar bovenin.

Het probleem is dat onze tekortkomingen mbt klimaat in de toekomst duidelijk wordt. We maken er een zooi van en onze wetenschappers zijn rijkelijk laat met de nieuwste prognoses. Ik snap er niks van. Noordpoolijs weg? Wat? Wisten we dat al niet eerder? Ho nee, U wil dat niet weten. Loop maar mee, het komt wel goed. Helaas. Dat doen opportunisten als bacterien en die vreten tot het op is en gaan daarnaa massaal dood. Niet een leuk vooruitzicht

Benevens alle angstaanpraterijen m.b.t. het zo "enorm" stijgen van de zeespiegel door het smelten van de poolkappen, zijn er gelukkigerwijze ook ontwikkelde mensen die voor radio en camera ervan durven te getuigen, dat het poolijs voor het overgrote deel ONDER water steekt en derhalve deel van het oceanenwater is en daarom nauwelijks deel aan niveaustijging uitmaakt. De nieuwe mare, dat indien Groenland(!) geheel ijsvrij komt te zijn, dat dan een stijging van het zeeoppervlak tot wel 1,30 METER kan/zal betekenen. Indien men met een z.g. educated guess de grootte van Groenland verhoudingsgewijs beschouwt, dan is de ijskorst daarvan niet van een zodanig groot volume ten opzichte van de totale watermassa en die van de continenten, dat dat die, als welhaast idioot voorgestelde stijging van meer dan een meter, niet kan veroorzaken.

Goh, ik ben echt heel serieus onder de indruk van al deze 'wetenschappelijke' beschouwingen ! Ook blij, dat we door al deze beschouwingen weer dichter bij de waarheid zijn gekomen, ik voel me een stuk rustiger nu ! De een na de ander schijnt er voor 'DOORGELEERD' te hebben. Behalve bondscoaches heeft Nederland gelukkig ook een enorme hoeveelheid waterbouwkundigen die precies weten waar al die (en natuurlijk vooral linkse) studies en deskundigen en hun media het fout hebben. Ik ga nu veel geruster een beetje slapen, dank jullie allemaal wel!!!

De grote denkfout die de "wetenschappers" al jaren maken is dat de natuur niet statisch is, maar al miljoenen jaren in beweging is en ook zal blijven.

De normale gang van zaken is dat mensen en dieren zich aanpassen aan de natuurlijke omstandigheden en indien nodig verhuizen.

Het is een illusie om te denken dat je de afkalving van het ijs kunt beinvloeden.

Ik snap je denkfout niet, wetenschappers noemen juist volop dat de natuur voortdurend in beweging is maar dat de beweging de komende tijd alleen maar heviger zullen worden.

Desondanks worden er steden gebouwd op of nabij breuklijnen in de aardkost, voorbeelden zijn Los Angeles, San Francisco, Istanbul, Mexico City en verschillende steden in China. Er wonen miljoenen mensen, en elk moment kan het weer fout gaan.

Desondanks worden er hele delta's volgebouwd en kost het Nederland een slordige miljard per jaar zich te beschermen. New Orleans is ook zo'n rampengebied, eens zal het weer blank staan en gaat iedereen weer jammeren over het vele geld dat het kost om het te beschermen.

Eigenlijk is dat het probleem niet, want het geld is er in de VS en Europa en dus komt die bescherming er, in prinicipe omdat onze economische belangen groter zijn dan de bescherming.

Wat wel het probleem is zijn landen in de derde wereld die aan soortgelijke gevaren onderhevig zijn en zelf nooit het geld hebben voor een bescherming tegen de zee. Bedoel je dat er in die landen dan maar mensen moeten verhuizen?

Het grappige met "wetenschap" is dat diverse gevestigde "wetenschappers" allemaal het tegenovergestelde beweren.

De een zegt dat het waterniveau onrustbarend zal stijgen door smeltend poolijs, de andere is weer van mening dat dit verwaarloosbaar is.

De een zegt dat er sprake is van 'global warming' (broeikast effect), door CO2 uitstoot wordt het warmer op de aarde, de ander heeft het weer over 'global dimming': Door de CO2 uitstoot bereiken minder zonnestralen de aarde, waardoor het juist minder warm wordt dan het zou moeten zijn zonder die CO2.

En dan nog doen we druk over waterniveau, terwijl er zoveel atoombommen en H2 bommen in omloop zijn, om alles wat op de wereld is 2 keer weg te vagen.

De IPCC en zijn rapporten zijn politieke
rapporteringen , waarbij en waarin gegevens
en methoden worden gemanipuleerd.
Dit manipuleren geschiedt om de mensen die
geloven in de klimaatverandering onder invloed van CO2 gehalte gelijk te geven.
Op dit moment is de totale aardoppervlak-
temperatuur stabiel of dalende.
De ijsmassa bij de noordpool is groter als
vorig jaar (zelfde datum) en de ijsmassa
op de zuidpool is al enige jaren aan het
toenemen , alleen niet bij het schiereiland
ten zuiden van Argentinie.
Gewoon een feit, alleen komt dat de heren
klimaatveranderaars niet uit en roepen dan
gelijk onwetenschappelijk.
De hele klimaatdiscussie wordt in deze trend gevoerd zonder enige steekhoudende
bewijzen.

U klinkt niet al te wetenschappelijk.