Brynnar schreef:
[quote=Brynnar]
Als je goed leest, dan zie je dat ik spreek in waarschijnlijkheden. Daar is niets religieus aan. Ik zeg ook niet dat het klimaat verandert, maar dat het kàn veranderen.
Het klimaat verandert wel degelijk, zoals dat altijd heeft gedaan. De vraag is of hoeveel invloed de mens daarop heeft, en of de veranderingen onomkeerbaar worden. Je op kansberekening baseren is weinig solide.
Brynnar schreef:
Natuurlijk is het klimaat een complex gegeven, maar er is een grote consensus over de oorzaken en gevolgen. En uiteraard is hier kritiek op. Terecht. Maar wie gaat mij op voorhand vertellen wie er gelijk heeft? Voor elk argument in de discussie over klimaatverandering is wel een tegenargument te verzinnen. Maar dat wil niet zeggen dat al die tegenargumenten wèl het gelijk aan hun zijde hebben. Dat zou wel heel erg vreemd zijn.
Je komt al een stuk verder als je onderzoekt wie belangen bij wat heeft en kijkt of de opgevoerde argumenten en bewijzen oprecht en gefundeerd zijn. Ook of voorgestelde maatregelen tot oplossing van het probleem leiden.
Brynnar schreef:
In onze industriële tijd (da afgelopen 150 jaar) pompen we enorme hoeveelheden koolstofdioxide de lucht in, een hoeveelheid waar de natuur honderden miljoenen jaren over heeft gedaan om dat uit de atmosfeer te halen. het tempo waarin we dat doen is nog nooit door de natuur zelf geëvenaard. Koolstofdioxide is een bewezen broeikasgas, dat voor een kleine opwarming kan zorgen. Die opwarming kan echter al voldoende zijn om een aantal ongewenste sneeuwbaleffecten in werking te zetten, die aanzienlijk schadelijker zijn voor het leven op aarde dan die 2 graden opwarming die CO2 kan veroorzaken. Zoek maar eens naar "tipping points".
Ja dezelfde redenering zegt dat die fossiele brandstof over 50 jaar bij huidig tempo zowat op is. Dan stopt deze fossiele CO2-uitstoot. Dus zo erg kan het dan niet worden.
Bovendien heb ik sterke aanwijzingen dat CO2 een zwak broeigas is waarvan het effect zwaar wordt overdreven.
Brynnar schreef:
Opwarming op zich is niet schadelijk: de natuur kan zich aanpassen en dat heeft het ook in het verleden gedaan. Het gevaarlijkste is het rappe tempo waarmee dit gepaard kan gaan. Te snel voor de natuur om te herstellen.
En dat is nu juist wat een fake blijkt te zijn: door frauduleuze manipulatie van de data en bewerking om het zgn. "hockey stick effect" (scherpe stijging) te krijgen!
Brynnar schreef:
Maar nogmaals, dit zijn mogelijke gevolgen en zijn niet 100% zeker. Maar we hebben simpelweg niet de luxe om over het hoe en wat te discussiëren als het experiment gaande is en de consensus is dat ons experiment wel eens slecht zou kunnen uitpakken.
Dat is pure hysterie. Angst voor de apocalyps en die consensus betwijfel ik sterk, aangezien kritiek en afwijkende onderzoek onderdrukt wordt. Omdat jij vindt dat we niet de luxe hebben er over te discussiëren moeten we jouw standpunt volgen? Dat is een gevaarlijke cirkelredenering. En nu is het een experiment "in progress"? Kom!
Brynnar schreef:
Dit risico wil ik niet nemen. Dit risico kan ik niet nemen. Dit risico màg ik niet eens nemen, omdat dit ons allemaal aangaat. En waarom zouden we dat risico ook willen nemen als we ons eigen handelen ten goede kunnen keren?
Dat is een hysterische argumentatie, gebaseerd op angst of liever gezegd, een fobie.
Ik ben blij om te zien dat jij de zekerheid hebt dat het allemaal wel mee zal vallen. Kun je dàt ook hard maken?
Ik hoop dat je gelijk hebt, maar ik zet er liever niets op in. De inzet is namelijk vrij hoog.
Ik beargumenteer niet op basis van angst, maar op basis van logisch nadenken.
Wat ik tracht uit te leggen is dat er geen absolute zekerheid is over hoe het klimaat zal reageren op ons menselijk handelen. Er zijn veel aanwijzingen dat onze invloed wel eens erg vervelend kan uitpakken. Het hoeft niet zo te zijn natuurlijk, maar durf je jouw gelijk op te wegen tegen dat van duizenden wetenschappers, die hiervoor hebben doorgeleerd?
Er is wellicht voor 50 jaar nog olie en gas. Als dat op is, dan is er inderdaad geen CO2-uitstoot meer. Maar vergeet niet dat het klimaat zeer traag reageert. De effecten van emissies nu zullen pas over enkele decennia merkbaar en meetbaar zijn.
Natuurlijk mogen we discusiëren of het klimaat verandert door menselijk handelen. Laten we maar blijven onderzoeken hoe het komt en hoe het werkt. Als we voor 100% zekerheid hebben over de werking van ons klimaat, dan kunnen we actie ondernemen? Die 100% zekerheid, dat kan ik je zo al vertellen, die komt er niet. Met andere woorden, dan gebeurt er ook niets. En dan bestaat de kans dat het te laat is om nog wat te doen.
We hebben nu een smoking gun, de CO2-uitstoot. Die kunnen we aanpakken. En inderdaad, CO2 is een zwak broeikasgas, mogelijk verantwoordelijk voor ca. 2 graden mondiale opwarming. Die opwarming is op zich niet zo erg. De gevolgen daarvan kunnen dat wel zijn en leiden tot ergere rampen. Leuk filmpje ter illustratie, dat zelf een leek kan bevatten:
http://wakeupfreakout.org/film/tipping.html Duurt een minuutje of 10, maar illustreert de eerder genoemde tipping points.
Mvgr - B (350)
[/quote]
HST, heeft ook een punt en goed beargumenteerd ook, maar ik heb één vraag aan jou? brynnar. Als het nu zo nijpend is als al die wetenschappers en Al Gore het schilderen, waarom is nederland (om het maar even dicht bij huis te houden)Dan zo laks geweest en nog, om over te gaan op zonnecollectoren BVB?
Er zijn zoveel alternatieven en toch komt er weinig tot niets van terecht?
Er zijn hele goede economische tijden geweest en veel mensen wilde met hulp van subsidie graag wat doen met zonne energie maar dat schafte de regering af, want dat koste te veel enz enz. Nu moet het volk veel gaan betalen voor het milieu en wat doet de regering nu met dat geld?
De grote multinationals mogen emissierechten kopen om hun vuil te blijven lozen???Gaat balkie dan met een filtertje boven de Botlek hangen?
Nee het is te erg voor woorden dat shell ondanks veel tegenstand van de bevolking van Barendrecht gewoon zijn rotzooi onder de grond van een woonwijk mag spuien.
Shell en andere grote industrieën maken over de hele wereld de dienst uit, en niet de regering of ....wij?