De Pers
15 km 3°C Bekijk beurskoersen op DeBeurs AEX: 339,57
 

Ockels: klimaatbeleid slingert alle kanten op

Gepubliceerd: zondag 10 januari 2010 14:45
Update: zondag 10 januari 2010 15:36

Het Nederlandse klimaatbeleid schommelt alle kanten op door een gebrek aan kennis en een heldere koers. Die kritiek uitte hoogleraar en astronaut Wubbo Ockels zondag in het televisieprogramma Buitenhof. Volgens hem moet het kabinet veel meer geld investeren in nieuwe, innovatieve projecten die gericht zijn op een duurzame toekomst.

,,Vanuit het perspectief van de ruimte is het zo bizar dat wij zulke pokerspelletjes aan het spelen zijn met onze atmosfeer en het niet eens kunnen worden en zolang moeten wachten tot er werkelijk actie komt'', zei Ockels mede naar aanleiding van de mislukte klimaattop in Kopenhagen. Nederland zou volgens hem net als Duitsland, Denemarken en Frankrijk koploper in Europa moeten worden in de strijd tegen de negatieve gevolgen van klimaatverandering.

Ons land kan daarbij veel dingen nationaal doen. Maar dan moet de regelgeving wel helder en effectief zijn. ,,De helderheid is er niet en kennis is er ook vaak niet'', constateerde de hoogleraar duurzame technologie aan de Technische Universiteit Delft. Ambtenaren zouden zich volgens hem moeten bijscholen op de universiteit zodat ze beter weten waar het over gaat. Het kabinet moet ook meer geld pompen in duurzaamheid en minder subsidie verstrekken aan de ,,bestaande belangen'', die alle subsidiepotten veel beter kunnen vinden dan jonge, beginnende organisaties en ondernemers.

,,De Nederlandse regering schommelt alle kanten op, omdat we zo ontzettend veel belangen in dat hele potje hebben zitten. Er is geen duidelijke lijn. Wat we nodig hebben, is dat iedereen zich realiseert dat het een recht is om een duurzame toekomst te hebben voor je kinderen en kleinkinderen'', stelde Ockels.

PvdA-Tweede Kamerlid Diederik Samsom zei dat het kabinet en zijn partij wel degelijk hebben aangegeven waar het met het Nederlandse klimaatbeleid heen moet. De ambitie is 20 procent duurzame energie in 2020. ,,Maar dat is niet keihard'', zei Ockels. Volgens hem is er geen duidelijk plan om dit doel te halen. Naast noodzakelijke bezuinigingen zijn volgens PvdA'er Samsom de komende tijd extra investeringen nodig in het onderwijs en de duurzame economie.

Ockels: klimaatbeleid slingert alle kanten op
 
  Plaats dit bericht op Twitter Voeg dit bericht toe aan NuJij.nl Voeg dit bericht toe aan eKudos.nl Voeg dit bericht toe aan MSN.nl Voeg nieuws van DePers.nl toe aan Symbaloo Bewaar dit bericht in Mijn Pers - Archief Bewaar Stuur dit bericht door per email Stuur door Druk deze pagina af op je printer Print  

Login of registreer om te reageren

Reageer Door: janfreak, zondag 10 januari 2010 23:08
Zo vreemd is dat niet, politici zijn doorgaans goed gebekt, maar ze worden door de bank genomen niet gehinderd door enige kennis van zaken, kijk maar naar Samsom, die is er een sprekend voorbeeld van.

Reageer Door: only trade, zondag 10 januari 2010 23:32
Grote bek.
Geen kennis
Samson

Je redenatie slaat nergens op. Als het aan Samson ligt hebben we vanaf morgen alleen nog groene stroom. Maar ja er zijn meer partijen in het kabinet. Geloof mij maar dat Samson meet kennis heeft dan de hele kamer bij elkaar.

Reageer Door: obi, zondag 10 januari 2010 23:41
hoezo zit er geen lijn in het beleid ? we openen de schatkist , gooien weer een aantal nieuwe luljeuk heffingen er tegenaan en het groen vliegt de schatkist in. Lijkt mij een heel helder beleid.

Reageer Door: Skepticus, maandag 11 januari 2010 09:15
janfreak schreef:

Zo vreemd is dat niet, politici zijn doorgaans goed gebekt, maar ze worden door de bank genomen niet gehinderd door enige kennis van zaken, kijk maar naar Samsom, die is er een sprekend voorbeeld van.


Waarom Klimaatbeleid? Er zijn tekenen dat er sinds 1999 van afkoeling sprake is. Er zit nog voor 500 jaar brandstof in de bodem (Canada en Alaska), er is dus ruim tijd voor het uitontwikkelen van kernfusie, de enige echte duurzame oplossing. Als CO2 voor opwarming zorgt -iets dat door veel wetenschappers betwijfeld wordt- zullen onze kleinkinderen daar blij mee zijn, het stelt de komende IJstijd even uit....

Reageer Door: Beirao, maandag 11 januari 2010 11:49
Politici denken in termijnen van vier jaren en het klimaat is een kwestie van dertig jaar of meer!

Reageer Door: Brynnar, maandag 11 januari 2010 12:00
Skepticus schreef:

janfreak schreef:

Zo vreemd is dat niet, politici zijn doorgaans goed gebekt, maar ze worden door de bank genomen niet gehinderd door enige kennis van zaken, kijk maar naar Samsom, die is er een sprekend voorbeeld van.


Waarom Klimaatbeleid? Er zijn tekenen dat er sinds 1999 van afkoeling sprake is. Er zit nog voor 500 jaar brandstof in de bodem (Canada en Alaska), er is dus ruim tijd voor het uitontwikkelen van kernfusie, de enige echte duurzame oplossing. Als CO2 voor opwarming zorgt -iets dat door veel wetenschappers betwijfeld wordt- zullen onze kleinkinderen daar blij mee zijn, het stelt de komende IJstijd even uit....


Ga toch weg.
1. Het afgelopen decennium was op rij weer eens de warmste.
2. Er zit inderdaad nog voor misschien 500 jaar brandstof in de bodem. het grootste deel hiervan ligt echter in gebieden of op dieptes, dat het niet rendabel is om dat te winnen. Hooguit 50 jaar is nog commercieel gezien voorhanden. De rest is onbereikbaar, tenzij je straks voor olie en gas een veelvoud van de huidige prijzen wilt betalen. Duurzame energie zal dan zeker vele malen goedkoper en rendabeler blijken te zijn. En zelfs voor die 50 jaar is het nog maar de vraag of dit rendabel te winnen zal zijn. De wereldbevolking is in 2050 9,3 miljard mensen groot en die willen ook allemaal auto rijden. China en India blijven economisch groeien. De vraag naar energie zal derhalve exponentieel toe blijven nemen, zodanig dat de vraag groter zal zijn dan het aanbod, met idiote prijzen tot gevolg.
3. De tijd voor het uitontwikkelen van kernfusie of thoriumcentrales is dus beperkt.
4. Er is geen wetenschapper die ontkent dat de aarde opwarmt. Er is geen wetenschapper die ontkent dat de mens voor een toename in de CO2-concentratie van 280 naar 390 ppm heeft gezorgd. En er is geen wetenschapper die ontkent dat CO2 geen broeikasgas is. Sterker nog, zonder CO2 in onze atmosfeer zou de temperatuur hier vele malen lager liggen. Er is met name discussie over in hoeverre CO2 bijdraagt aan de opwarming en of andere factoren ook mogelijk van invloed zijn op de opwarming van de aarde. Edoch, het klimaat is een complex geheel, afhankeleijk van vele factoren, en alternatieve verklaringen sluiten eerdere theorieën en modellen niet uit.
5. Hoe weet je zo zeker dat er een ijstijd aankomt? Weet je soms meer dan alle wetenschappers bij elkaar?

Mvgr - B

Reageer Door: Miskoop, dinsdag 12 januari 2010 01:22
Brynnar schreef:

Skepticus schreef:

janfreak schreef:

Zo vreemd is dat niet, politici zijn doorgaans goed gebekt, maar ze worden door de bank genomen niet gehinderd door enige kennis van zaken, kijk maar naar Samsom, die is er een sprekend voorbeeld van.


Waarom Klimaatbeleid? Er zijn tekenen dat er sinds 1999 van afkoeling sprake is. Er zit nog voor 500 jaar brandstof in de bodem (Canada en Alaska), er is dus ruim tijd voor het uitontwikkelen van kernfusie, de enige echte duurzame oplossing. Als CO2 voor opwarming zorgt -iets dat door veel wetenschappers betwijfeld wordt- zullen onze kleinkinderen daar blij mee zijn, het stelt de komende IJstijd even uit....


Ga toch weg.
1. Het afgelopen decennium was op rij weer eens de warmste.
2. Er zit inderdaad nog voor misschien 500 jaar brandstof in de bodem. het grootste deel hiervan ligt echter in gebieden of op dieptes, dat het niet rendabel is om dat te winnen. Hooguit 50 jaar is nog commercieel gezien voorhanden. De rest is onbereikbaar, tenzij je straks voor olie en gas een veelvoud van de huidige prijzen wilt betalen. Duurzame energie zal dan zeker vele malen goedkoper en rendabeler blijken te zijn. En zelfs voor die 50 jaar is het nog maar de vraag of dit rendabel te winnen zal zijn. De wereldbevolking is in 2050 9,3 miljard mensen groot en die willen ook allemaal auto rijden. China en India blijven economisch groeien. De vraag naar energie zal derhalve exponentieel toe blijven nemen, zodanig dat de vraag groter zal zijn dan het aanbod, met idiote prijzen tot gevolg.
3. De tijd voor het uitontwikkelen van kernfusie of thoriumcentrales is dus beperkt.
4. Er is geen wetenschapper die ontkent dat de aarde opwarmt. Er is geen wetenschapper die ontkent dat de mens voor een toename in de CO2-concentratie van 280 naar 390 ppm heeft gezorgd. En er is geen wetenschapper die ontkent dat CO2 geen broeikasgas is. Sterker nog, zonder CO2 in onze atmosfeer zou de temperatuur hier vele malen lager liggen. Er is met name discussie over in hoeverre CO2 bijdraagt aan de opwarming en of andere factoren ook mogelijk van invloed zijn op de opwarming van de aarde. Edoch, het klimaat is een complex geheel, afhankeleijk van vele factoren, en alternatieve verklaringen sluiten eerdere theorieën en modellen niet uit.
5. Hoe weet je zo zeker dat er een ijstijd aankomt? Weet je soms meer dan alle wetenschappers bij elkaar?

Mvgr - B

Daar heb je niet veel kennis voor nodig als je naar het verleden kijkt.
Er zijn al een paar IJstijden geweest, en het kan heel snel omslaan heeft onderzoek uitgewezen, in maanden namelijk.
Dus dat er een komt, is wel zeker, willie wortel.


Reageer Door: Fairplay7, dinsdag 12 januari 2010 04:12
janfreak schreef:

Zo vreemd is dat niet, politici zijn doorgaans goed gebekt, maar ze worden door de bank genomen niet gehinderd door enige kennis van zaken, kijk maar naar Samsom, die is er een sprekend voorbeeld van.


Het hele zgn. klimaatbeleid is gewoon een luchtbel. Berichten over de opwarming, ijstijd enz. worden gelijk als een heksenjacht aangegrepen om allerlei (niet capabele) commissies aan te stellen en miljarden gaan te graaien

Reageer Door: wereld wijd, dinsdag 12 januari 2010 12:22
Men moet allemaal samen werken om deze wereld schoon te houden. en de aanpak moet heel anders worden dan nu het geval is. Hoe weet ik zelf nog niet eens jammer. "Hier heb ik er een" om de sneeuw te roumen dacht ik aan groote wagens als stofzuigers die de sneeuw opnemen en als water gebruiken bijvoorbeeld brandweer schoonmaak en anderen doeleinden . Ha ha ha die arme Samson!

Reageer Door: curvedwater, zondag 17 januari 2010 12:38
"De ambitie is 20 procent duurzame energie in 2020"

Maar wel ophouden met windmolens hoop ik, want die brengen weinig tot niets door de wisselvallige en daardoor waardeloze stroomopbrengst. U wilt toch ook niet dat de tv ineens niet meer werkt, omdat de wind wegvalt, en ú daarvoor maar een dieselgenerator naast uw huis moet zetten?

En laten we oppassen niet een historisch voorbeeld van China te volgen: het smelten van alle aanwezige ijzeren en stalen gereedschappen en gebruiksvoorwerpen, omdat men zich een bepaalde staalproductie tot doel had gesteld..
Dat kan m.m. hier gebeuren met het streven naar duurzame energie.

Reageer Door: Djambi, zondag 24 januari 2010 23:36
De wetenschapper achter de onjuiste claims over het smelten van gletsjers heeft toegegeven om politieke redenen te hebben gehandeld.

Van de geloofwaardigheid van de IPCC, de klimaatorganisatie van de VN, is weinig meer over. De onware claim dat de gletsjers van de Himalaya in 2035 zullen zijn gesmolten, is toegevoegd aan een VN-rapport om politieke druk te zetten op wereldleiders. Dat heeft de wetenschapper achter de claims toegegeven in een interview met de Britse krant The Mail on Sunday.

Deze Murari Lal zei dat hij er zich volledig van bewust was dat de inzichten niet gebaseerd waren op door andere wetenschappers gecontroleerd onderzoek. ‘Het was belangrijk voor de regio, dus daarom hebben we het erin gezet.’ Vorige week al was de IPCC gedwongen om te erkennen dat de claims onjuist zijn.

De druk op IPCC-voorzitter Raj Pachauri neemt hierdoor verder toe. Want tevens kwam dit weekend aan het licht dat de klimaatbaas stevig heeft verdiend aan de gemanipuleerde data. Zijn Energy and Resources Institute, gevestigd in New Delhi, ontving 350.000 euro van een Amerikaanse goededoelenorganisatie en rond de 2 miljoen euro uit een fonds van de Europese Unie.

De gletsjers zijn er nog in 2035, zegt Lal inmiddels


gelezen in de pers.

Reageer Door: Djambi, zondag 24 januari 2010 23:38
Djambi schreef:

De wetenschapper achter de onjuiste claims over het smelten van gletsjers heeft toegegeven om politieke redenen te hebben gehandeld.

Van de geloofwaardigheid van de IPCC, de klimaatorganisatie van de VN, is weinig meer over. De onware claim dat de gletsjers van de Himalaya in 2035 zullen zijn gesmolten, is toegevoegd aan een VN-rapport om politieke druk te zetten op wereldleiders. Dat heeft de wetenschapper achter de claims toegegeven in een interview met de Britse krant The Mail on Sunday.

Deze Murari Lal zei dat hij er zich volledig van bewust was dat de inzichten niet gebaseerd waren op door andere wetenschappers gecontroleerd onderzoek. ‘Het was belangrijk voor de regio, dus daarom hebben we het erin gezet.’ Vorige week al was de IPCC gedwongen om te erkennen dat de claims onjuist zijn.

De druk op IPCC-voorzitter Raj Pachauri neemt hierdoor verder toe. Want tevens kwam dit weekend aan het licht dat de klimaatbaas stevig heeft verdiend aan de gemanipuleerde data. Zijn Energy and Resources Institute, gevestigd in New Delhi, ontving 350.000 euro van een Amerikaanse goededoelenorganisatie en rond de 2 miljoen euro uit een fonds van de Europese Unie.

De gletsjers zijn er nog in 2035, zegt Lal inmiddels


gelezen in de pers.



Wat zou minster Cramer hier van vinden.

Reageer Door: revocon, maandag 25 januari 2010 05:52
Brrr . . . midden in deze koude(re) winter verlang ik alweer naar global warming . . .

 

Deze newsflash is alleen te bekijken met de gratis Adobe FlashPlayer!
Spaarrente.nl - 4,25% spaarrente? Profiteer nu!
De Pers Reizen - Spot de laatste aanbiedingen!
Gratis i-Phone 3GS nergens goedkoper!
e-Matching.nl - Dating hoger opgeleiden
 
 


© 2008 Copyright DePers.nl